أَنْ يَكُونَ مَا رَآهُ مَكْتُوبًا مِنَ الزَّجْرِ عَنْ ذَلِكَ. وَلَا حُجَّةَ قَاطِعَةٌ عَلَى تَعْيِينِ شَيْءٍ مِنْ ذَلِكَ، فَالصَّوَابُ أَنْ يُطْلَقَ كَمَا قَالَ اللَّهُ تَعَالَى. اهـ
يبقى السؤالُ الذي يطرحُ نفسَه هو: هل هذه هي الأمانةُ العلميّةُ عند المعترضين ... ؟!
إنّهم يقتطِفون مِنَ التفاسيرِ ما يشاءون ولا يُظهرون للقارئِ إلا شبهاتٍ وافتراءاتٍ ... !
ثالثًا: إنّ هناك تفسيرين هما ما أُدينُ به للهِ - سبحانه وتعالى - اعتقادًا مني بصحتهما والجمع بينهما:
التفسير الأول: هو نفي وقوع الهم عن يوسفَ (هم الخاطرات) ، وذلك مِنْ خلالِ فَهْمِ كلمةٍ واحدةٍ فقط هي: (لولا) أداةُ امتناعٍ لوجودٍ، أيْ: امتناعُ الجوابِ لوجودِ الشرطِ، فيكونُ الهَمُّ مُمتنعًا لوجودِ البرهان الذي ذكرَه اللهُ - سبحانه وتعالى -.
وبالمثالِ يتّضح المقالُ؛ أقولُ:"شربتُ الشايَ لولا أنِ انْكسرَ الكوبُ".
فهل المعنى أنّي شربتُ الشايَ؟
الجوابُ: لا؛ بلِ المعنى لولا أنِ انكسرَ الكوبُ لشربتُ الشايَ.
مثالٌ آخرٌ: كنتُ أسيرُ في الطريقِ فوقعْتُ لولا أنْ ساندَني إبراهيم.
فهلِ المعنى أنّي وقعْتُ على الطريقِ؟
الجوابُ: لا؛ بلِ المعنى: لولا أنْ سنادَني إبراهيم لَوقعْتُ على الطريقِ.