، فإن من القواعد أن الإضطرار لا يبطل حق الغير، إن في حالة التجاوز عليه، وهو التعدي بالمعنى الأول.

ومن الأمثلة الأخرى على ضمان المباشر وإن لم يأت عملًا محظورًا: جواز بل وجوب طرح ما ترجى به نجاة المراكب"المشرفة على الغرف (البهجة للتسولي 2/ 179) ز على أن مذهب أحمد هو عدم ضمان ملقي المتاع حينئذ (ر: المادة 1456 من كتاب مجلة الأحكام الشرعية على مذهب الإمام أحمد لأحمد القاري) ."

$51 وجواز هدم بعض البيوت لمنع سراية الحريق إلى سواها. فالمباشر يضمن في هذه الحالات مع أنه لم يقع في محظور، بل قام بواجب.

على أنه في حالة الدفاع المشروع: لو قتل إنسان من جاء ليقتله، وكان لا يمكن دفعه إلا بالقتل، لم يكن عليه شيء مع أنه مباشر. فهذا ليس من التعدي بمعنى إتيان المحظور، لأن ما فعله جائز.

وقد يظن ظان أنه قد كان من الواجب أن يضمن الدية لتوافر تعديه بالمعنى الأولى (المجاوزة إلى حق معصوم للغير) ، كما في الأمثلة السابقة.

والجواب أنه ليس أيضًا من التعدي بمعنى مجاوزة الحد، لأنه دفاع أي أنه دفع للمتعدي المهاجم وليس تعديا.

فلا حاجة إلى اعتبار مسألة الدفاع المشروع استثناء من القاعدة، قاعدة ضمان المباشر إذا تعدى.

وقالوا كذلك: لو منع إنسان طعامًا هو غير محتاج إليه عمن هو محتاج إليه لدفع الهلاك عن نفسه، فلهذا مقاتلته.

فإن لم يمكنه الوصول إلى الطعام إلا بقتله فقتله فلا شيء عليه، لأن مانع الطعام هو المتعدي بالمنع. لكن ذاك يضمن قيمة الطعام على كل حال.

وقد يقول متسائل: إن هذه أيضًا قضية دفاع مشروع، كسابقتها، فلماذا ضمن القاتل هنا قيمة الطعام، ولم يضمن ذاك دية القتيل؟.

$53 والجواب أن لا اختلاف في الكم بين الحالتين بالنسبة إلى ما يتعلق بالدفاع المشروع فقد أهدر دم القتيل في الحالين، ولم تجب على القاتل المدافع دفاعًا مشروعًا في كل منهما دية القتيل.