$73 فإذا كان السبب الأجنبي قد توسط بين الفعل الضار والضرر، فهذا ينقل الفعل الضار إلى نطاق التسبب، وتطبق فيه قاعدة اجتماع المباشرة والتسبب، كمن حفر حفرة في الطريقة فجاء آخر ودفع فيها شخصا ثالثًا.

وإذا كان السبب الأجنبي من قبيل العوامل الطبيعية (سببا سماويًا) كسائق سيارة انبهر بصره ببرق خاطف فلم يعد يرى ما أمامه، وأصاب بسيارته شخصا، فهذا لا يعفيه الفقه الإسلامي من المسؤولية رغم أن الضرر الذي وقع منه كان بسبب قوة قاهرة، لأنه أولى من الضحية بتحمل مصيبته. أما لو كان انبهاره بسبب نور مرتفع صدر من سيارة أخرى فهذا يعالج في إطار تعدد الأسباب وتوزيع المسئولية على المتسببين.

وإذا كان السبب الأجنبي هو فعل المضرور نفسه، كمن ألقى بنفسه أمام سيارة فدهسته، فهذا أيضًا يعالج في نطاق تعدد الأسباب: فإن كان السائق غير مرتكب لأي خطأ تنحصر المسؤولية بالمضرور وحذه إذ يكون هو الجاني على نفسه. وإن كان السائق مقصرًا (بأن كان مسرعًا مثلًا) فهذا أيضًا يعالج في إطار تعدد الأسباب.

أما انفجار آلة، أو إنكسار عجلة، أو انزلاق السيارة على أرض لزجة، (وهي أمثلة ساقها الأستاذ السنهوري للقوة القاهرة أو الحادث الفجائي في مصادر الالتزام من الوسيط ص 880 ف / 590) فلا تسقط المسؤولية عن السائق في الفقه الإسلامي. وقد جاء في مجلة الأحكام الشرعية (الحنبلية) للقارئ: (الإتلاف يستوي فيه الخطأ والعمد) . (م / 1433) .

والخلاصة أن المادة / 261 / أردني ليست مستمدة من الفقه الإسلامي، بل هي مأخوذة بكاملها من المادة / 165 / مصري، والمادة / 166 / سوري المأخوذة حرفيا من المصري القائم على قواعد الفقه القانوني الأجنبي.

$74 فلا يعذر قبول المادة / 261 م المذكورة على عمومها إذا قبلنا - كما قد قبل القانون الأردني تقسيمها هو مقرر في الفقه الإسلامي من مسئولية المباشر والمتسبب لو لكانا غير مميزين بناء على الاتحاد الموضوعي المادي الذي أخذ به الفقه الإسلامي في مسئولية الفعل الضار: