4/ 239) و غيرها.

الثاني: أن الرجل معروف، و لكنه مختلف فيه، فقال أبو زرعة:"لا بأس به".

و ذكره ابن حبان في"الثقات"كما تقدم، و لكنه تناقض فأورده في"الضعفاء"

أيضا (1/ 301) ، فقال:"ينفرد بأشياء لا تشبه حديث الأثبات، لا يجوز"

الاحتجاج به إلا عند الوفاق". و لذلك قال الحافظ في"التقريب":"صدوق له

أوهام"."

الثالث: أن الهيثمي تناقض فيه أيضا، فقد رأيت آنفا أنه وثق رجاله دون استثناء

، ثم رأيته قال في موضع آخر (2/ 178) :"رواه الطبراني في"الأوسط"و فيه"

عبد الله بن زريق - كذا - قال الأزدي: لا يصح حديثه". و قلده المعلق على"

المعجم الأوسط" (1/ 50 و 52) كعادته، فإن الرجل لا علم عنده بهذا الفن، و"

كل ما أثقل به كاهل الحواشي و التعليقات إنما هو مجرد النقل الذي لا يعجز عنه

أي طالب علم! و يبدو لي أن الهيثمي بعد أن ذكر هذا عن الأزدي، تبين له ما سبق

تحقيقه أن عبد الله بن رزيق هو رزيق أبو عبد الله، و بناء عليه وثق رجاله

لتوثيق أبي زرعة و ابن حبان إياه، و لعله لم يتنبه لتناقض ابن حبان فيه. و

الله أعلم.

الرابع: أن الصواب في متن الحديث:"متكئا"لأمرين: أحدهما: أنه كذلك في

النسخة التي سبقت الإشارة إليها من"الأوسط". و الآخر: أنه وقع كذلك في""

ضعفاء ابن حبان"، و في"الجامع الكبير"للسيوطي معزوا للطبراني و ابن عساكر"

و عليه فلا يصلح الاستشهاد به لحديث الترجمة كما هو ظاهر. و الله أعلم ))

قلت: بقي أن نقول أن الشيخ الألباني لم يصحح الخبر في سنن ابن ماجة وإنما حسنه فقط _ لغيره _ ويظهر من الكلام أعلاه في الصحيحة لماذا حسنه غير أن الشيخ تبين له لاحقًا أن الشاهد لا يصلح للباب فنبه على ذلك على عادته _ رحمه الله _ في الرجوع إلى الحق

ومن هذا يتبين لك عظيم تدليس السقاف بقوله"وبنفس هذا السند الذي نقل الطعن فيه ونقده عند ابن ماجه وبنفس الرقم أدخله في صحيح ابن ماجه (2/ 240 برقم 2716) وعزاه لبعض كتبه متناقضا منها صحيحته (2394) فسبحان الله"