عندما دعي جان ستاروبينسكي لتحديد مكانة النقد بالنسبة للأدب بدأ الحديث عن (اللقاء ) [1] . إنه يطرح هذا الحوار بين ذاتيتين والذي يجب ألا ينسى (البعد) من أجل تجنب الوقوع في التفسير المسهب الإعجابي، أو في الخطاب المبطن. هذه المفردات، التي ينكرها المقارن عند الحديث عن العلاقات العالمية، لن تفاجئ ذلك الذي يقرأ (- العلاقة النقدية - وهو جزءان جمعا تحت عنوان - العين اليقظة، غاليمار، 1961- 1970) .

عندما حدد ما يجب أن يكونه النقد وفق روحه ومضمونه، يميز جان ستاروبينسكي ثلاثة مواقف محتملة من أجل رفض اثنين.

يدفع الأول بصورة إجبارية إلى التفكير (بالرُهاب) ، ويجعلنا نكتشف فجأة أن هناك، في الواقع، نقادًا يفضلون خطبهم على الأعمال التي يقرؤنها:"خطاب دون رابط"..."غاية المعرفة مستبعدة من أجل هدف آخر، من التعبير الشخصي، واللعب، والدعابة .."

"لاشيء مثير إلا قراءة دراسة يغطي صوتها صوت العمل ..."

"ثرثرة الباحث تشكل حاجزًا".

الموقف النقدي الثاني يعيد بدهشة إلى الهوس. يتعلق الأمر بتقديس حقيقي للنص: وهذا هو موضوع (ترقيم تقليدي) يجل النص الحقيقي الأول:"بصورة مثالية، يجب إعادة العمل إلى حالته الأولى". احتقار للنص من جهة، ومن جهة أخرى تبجيل مفرط، يجب عدم تفضيل أي من الرُهاب أو الهوس النقديين. يهدف الموقف الثالث إلى التحول إلى (شارح) ، وهي كلمة مرت سابقًا بخصوص الوسطاء، والمترجمين، والمتلقين. سيسمح لنا بالاستشهاد لتقديم هذا الطريق الثالث بحرفيته تقريبًا، والذي يتقاطع، كما توقعنا مع ما نسميه (تسامحًا) .

"عندما يستجوب الشارح النصوص، فإن الجواب أولًا، بوضوح هو بروز شكل أكثر تكرارًا أو أكثر إجبارية:"

أداة معمارية، منظور سردي، طبقة من الصور، تصرفات اعتيادية، تماثل بين عقيدة مُعلنة وثوابت أسلوبية ... إلخ.

(1) عمل التاريخ، الجزء الثاني، فوليو.