الجملتين They elected Clinton وانتخبوا كلنتون) و Clinton was elected (انتخب كلنتون) يبدو أنها غير ضرورية مفاهيميا. لماذا تستغل اللغات الطبيعية مثل هذه الحيل الغريبة تماما على اللغات الاصطناعية للمنطق والرياضيات؟ إحدى الإجابات المؤقتة هي أن الانزياح يمكن أن تحرضه بشكل معقول الحاجة إلى تركيب المعلومات لأجل التواصل الأمثل. إذا كان هذا، بالفعل، هو التفسير الصحيح يبدو عندئذ كما لو أن خاصية ملكية اللغة تكون مفروضة من خارج النظام، من جزء آخر من العقل الدماغ.

لا يتوقف تشومسكي هناك، بل يحاول ربط هذا النقص الظاهر اللغة بنقص آخر. إن اللغات الطبيعية مليئة بالظاهرات التي تسبب المشاكل المتعلمي اللغات الثانية، وتسبب الغضب الفلاسفة، ثمة تعقيدات مورفولوجية مثل الباراديغمات التعريفية والأفعال اللاقياسية، التي يبدو أنها لا تمتلك معني حقيقية خاصة بها وأنها عديمة الفائدة دلاليا. إنها نقص آخر، يحتم التفكر في السمات غير القابلة للتفسير، أي السمات التي بلا تفسير دلالي. مع ذلك، فإن النظرية التركيبية syntactic الراهنة تخلق استعمالا منهجيا لمثل هذه السمات غير القابلة للتفسير: إن وظيفتها هي قيادة سيرورات الانتقال التي رأينا للتو أنها تكون محرضة من خارج ملكة اللغة. إذا كانت هذه التخمينات على المسار الصحيح فإنها تتيح الإمكانية المثيرة لاختزال نوعين من النقص"الظاهر إلى نوع واحد. في الحقيقة، إذا كانت الحجة صحيحة، يكون"النقص في الواقع"ظاهريا"فقط، نظرا للتقييدات التي تفرضها الأنظمة الأخرى للعقل