ولا يختلف التفكير في العصر الحديث كثيرا عما كان في العصور القديمة؛ فالمشاعر والأفكار بدائل غالبا ما تعد معارضة في عمليات اتخاذ القرار.

إننا نستطيع تنظيم فهمنا للاحتمالات الناتجة من خلال وضع هذه الاحتمالات في تصنيف بسيط اعتمادا على هذين التساؤلين: أولا، هل يمكن حماية العقل من تأثير الانفعال؟ وثانيا، هل يجب أن يحكم العقل وحده أم فقط من خلال ارتباطه بالانفعال؟

المنظور المعياري الأول والأكثر تشددا هو الذي عرضه أفلاطون وطورته المدرسة الرواقية الفلسفية، حيث الانفعال شديد الإيذاء للعقلانية ووضوح الرؤية و الحكم، وقد تبع ذلك أن الناس يجب أن يتعلموا الاعتماد على العقل فحسب وأن يستبعدوا الانفعال من أي جزء في حياتهم، وقد استنتج أفلاطون أن النظام ضروري لتحقيق هذا التجنب الأساسي، وأن هذا سيكون مقبولا فقط للملوك - الفلاسفة المدربين بصفة خاصة، فهؤلاء فقط القادرون على الحكم بحكمة و عدل.

لقد طور أبيقراط و المدرسة الرواقية ودرسا نظاما كان تطبيقا علاجيا الفلسفة من الممكن تعميمه، وبالتالي فإن هذه الرؤية الشائعة للانفعال ليست بالضرورة أرستقراطية في علاقتها بالسياسة. ولكن افتراض أن المشاعر يجب أن تكون بعيدة عن الحكم السياسي كشرط أولى للحكم السياسي العادل هو الافتراض الذي ظل مستمرا عبر ديکارت Descartes وكانط Kant (113) . وكما لاحظنا آنفا، فإن دراسات صنع القرار قد احتفظت بهذا الافتراض كما كان مطبقا في إطار العقلانية، بمعنى أنه يوفر وسائل فعالة وحذرة للوصل بين الوسائل والغايات(1977.

). ولكن المشكلات

(113) ريما يظن المرء أنه من غير المناسب اضافة راولز 1971) Rawls) هنا، ولكن كما لاحظ أوكن 1989) Oxin) فإن راولز ينط مدنيين بجانب الإذعان للتجاهل لإحضار الإحسان معهم لنقل استنتاجاتهم إلى فعل. (المؤلف)