لي مسألة مستقيمة جدا بالمقارنة مع المقاربة التي تتطلب مستوى من التجريد المفهومي. بالنسبة إلى تحليل الأيديولوجيا، الذي يسيطر على كثيرا، يكفي بشكل عام أن يكون لديك القليل من انفتاح العقل، والذكاء العادي والتشكك الص?ي. على سبيل المثال خذ السؤال عن دور النخبة في مجتمع مثل مجتمعنا هذه الطبقة الاجتماعية التي تضم المؤرخين، والدارسين، الصحفيين، المعلقين السياسيين ... إلخ، تأخذ على عاتقها تحليل صورة ما للواقع الاجتماعي وتقديمها. وهم بسبب تحليلاتهم وتفسيراتهم، يعملون وسطاء بين الحقائق الاجتماعية ومجموع البشر: إنهم يخلقون تبريرا أيديولوجيا للممارسة الاجتماعية. انظر إلى عمل المتخصصين في الشؤون المعاصرة وقارن تفسيرهم للأحداث، قارن ما يقولونه بعالم الحقيقة. ستجد عادة تشبا نقيا كبيرا. بالتالي يمكنك أن تخطو خطوة أخرى وتحاول أن تفشر هذه التشكيبات، واضعا في الاعتبار الموقف الطبقي للنخبة. إن لمثل هذا التحليل بعض الأهمية على ما أعتقد، ولكن المهمة ليست صعبة جدا، والمشكلات التي ثار لا يبدو لي أنها تطرح الكثير من التحدي الفكري. بقليل من الدراسة والمتابعة، يمكن لأي أحد يرغب في تحرير نفسه من نسق الأيديولوجيا المشتركة والبروباجندا أن يكون مستعدا فعليا لأن يرى أحوال التشوه التي تطورها القطاعات المهيمنة من النخبة. كل الناس قادرين على فعل ذلك. إن كان هذا التحليل يمضي بشكل محدود، فهذا بسبب - وهو سبب شائع - أن التحليل الاجتماعي والسياسي أنتج ليدافع عن المصالح الخاصة أكثر منه ليسرد الأحداث الحقيقية. بالضبط بسبب هذا الميل، على المرء أن يحذر من الانطباع الذي