واكتساب اللغة. لهذا السبب، فإن الناس الذين يفترض أنهم مدافعون عن"فرضية الفطرية"لا يدافعون عن الفرضية أو حتى يستعملون العبارة، لأنه لا توجد فرضية عامة كهذه، بالأحرى، توجد فرضيات محددة فقط حول الموارد القطرية للعقل، وخصوصا ملكة العقل الخاصة به. إن الحجج العامة ضد"فرضية الفطرية"غير القابلة للصياغة ليس لها أي تأثير على الفرضيات الحقيقية حول الفطرية، في حالة نمو اللغة والأنظمة المفاهيمية أو الأشكال الأخرى من النمو الجسدي.

يقدم بوتنام حجة مضادة للحجة التي لخصناها حول الشبه بالجهاز المناعي. إذ يشير إلى أن المفاهيم"تنشأ غالبية عن النظريات theories"، وعدد النظريات الممكنة (أو ربما حتى أنواع النظريات) كبير جدا، حتى لأجل النظريات القصيرة"الصوغ"فكرة أن التطور قد استنزف كل الاحتمالات مسبقا هي فكرة غير مقبولة" (128: Putnam 1988 a) . هذه الحجة صحيحة، لكنها مرة أخرى، لا علاقة لها بالموضوع. إننا في المقام الأول ندرس ما يقدر البشر على اكتسابه، ولا يوجد مبرر للاعتقاد بأن"كل النظريات يمكن تعلمها أو بناؤها من قبل البشر، ولا حتى من الواضح ما هو المعنى الذي تحمله هذه الطروحة. علاوة على ذلك، فقد تم اقتراح حجة بوتنام الأصلية للتأثير على الكلمتين المحددتين carburetor و bureaucrat، ولا توجد حجة أساسية ذات صلة بهذه الحالات، أو حتى بأية فرضية تجريبية جوهرية حول البنية الفطرية. بعبارة أخرى، إن حجته أن"التطور من غير"