لو أكل شاكًا في طلوع الفجر؛ فبان أنه كان طالعًا - نقل المزني؛ أن عليه القضاء؛ كما لو أكل شاكًا في غروب الشمس، فإذا هي لمتغرب. فمن أصحابنا من وافقه؛ فقال في الموضعين: يجب القضاء؛ وهو قول مالك.

ومن أصحابنا من قال: إذا أكل شاكًا في طلوع الفجر؛ فبان طالعًا، لا قضاء عليه؛ لأن الأصل كان بقاء الليل؛ بخلاف ما لو أكل شاكًا في غروب الشمس؛ فبان أنها لم تغرب، يجب القضاء؛ لأن الأصل هناك بقاء النهار، وتحريم الأكل.

والشافعي لم يلزمه القضاء إذا بان الفجر طالعًا، بل قال: واجب تأخير السحور، فإذا خشي الفجر أمسك، وأحب تعجيل الفطر؛ فإذا بان أن الشمس لم تغرب، أعاد. فحيث قلنا: يجب القضاء، فإن كان قد جامع، قضى، ولا فارة عليه في الموضعين جميعًا؛ لأن كفارة الجماع تسقط بالشبهة فيه.

ولو طلع الفجر، وفي فيه طعام، يجب أن يلفظه، فإن ابتلعه فسد صومه، ولو أمسكه ساعة، ثم لفظه، لا يفسد صومه.

ولو طلع الفجر- وهو جامع وعلم به-يجب أن ينزع في الحال؛ فإن نزع في الحال، لا يفسد صومه.

قال المزني - رحمه الله - وزفر: عليه القضاء؛ لأن المفسد قارن انعقاد الصوم؛ فمنع الانعقاد.

قلنا: النزع ترك للجماع، فلا يفسد الصوم؛ كما لو حلف لا يلبس ثوبًا، وهو لابسه، فنزعه - لا يحنث.

وإن نزع ثم أولج ثانيًا، فسد صومه، وعليه القضاء والكفارة. وإن مكث، ولم ينزع، فسد صومه، وعليه القضاء.

ونص على أنه: يلزمه الكفارة.

وقال في"الإملاء": إذا قال لامرأته: إذا قربتك، فأنت طالق ثلاثًا؛ فإذا غيب الحشفة، طلقت ثلاثًا، وعليه النزع. فلو مكث، لم يذكر هناك وجوب المهر.

واختلف أصحابنا فيه: فمنهم من جعل فيهما قولين:

أحدهما: يجب هناك المهر، ويجب هاهنا الكفارة، كما لو نزع وأولج.

والثاني: لا يجب واحد منهما؛ لأن ابتداء الفعل كان مباحًا.

ومنهم من فرق بينهما - وهو الأصح - فقال: هاهنا يجب الكفارة؛ لأن ابتداء هذا الفعل لم يتعلق به الكفارة، فجاز أن يتعلق بانتهائه حتى لا يخلو الجماع في نهار رمضان