فلو أن رجلًا اقرّ على نفسه وعلى شريكه فيلزمه ذلك ولا يلزم شريكه

قال: [فإن كان ميتًا ورثه]

فإذا كان هذا المقرّ له ميتًا ورثه المقر، لأن الإرث يترتب على النسب وقد ثبت النسب فيترتب على ذلك الإرث.

-وصوّب صاحب الإنصاف: أنه لا يرثه للتهمة.

فلو أن هذا مجهول النسب لا يعرف نسبه له أموال كثيرة طائلة فلما فاق جاء رجل فقال هو ابني أو أخي فهل يقبل هذا الإقرار؟.

-كلام المؤلف يدل على أنه يقبل لأنه أثبت نسبه إليه ومن ثم يثبت إرثه.

-والقول الثاني: انه لا يرثه للتهمة وهذا أظهر لكن ليس على إطلاقه، فلو أن التهمة انتفت وكان الإرث عنده لا يستحق عنده إثبات النسب بل هو صادق في دعواه النسب لكن الإرث يرتب على ذلك فلا يمنع.

إذا كان الرجل غائبًا وكان الإرث ليس بالكثير فادعى صاحب هذا المال أخ له فدعواه ممكنة والتهمة ضعيفة، فالمقصود أن الحكم يدور وجودًا وعدما مع التهمة فإذا كانت التهمة ظاهرة لم نقبل وإلا قبلنا.

ومثل ذلك الإقرار لوارث، فإذا انتفت التهمة فكذلك.

فلوا أن رجلًا له بنت وابن عم، فلو أنه أقرّ لابن عمه بشىء من المال لم يكن متهمًا بخلاف ما لو أقر لابنته وهذا هو مذهب مالك في المسألة السابقة.

قال:] وإذا ادعى على شخص بشيء فصدقه صحّ]

أي صح إقرارًا

هذه المسألة بينّ فيها المؤلف أن الإقرار يصح بكل لفظ يدل عليه.

فإذا قال له:"لي عليك عشرة آلاف"فقال صدقت"فيكون ذلك إقرارًا"

أو قال:"أليس لي عليك عشرة آلاف"فقال بلى"أو كان من العامة فقال نعم، فإن ذلك يعتبر إقرارًا."

فصل

قال: [إذا وصل بإقراره ما يسقطه مثل أن يقول: له على ألف لا يلزمني ونحوه لزمه الألف]

إذا وصل بإقراره ما يسقطه، بمعنى أقرّ لكنه وصل بإقراره ما يسقط الإقرار وينفيه.

فمثلًا: قيل له: أليس لفلان عليك ألف، فقال: له على ألف لا تلزمني.