وهو عالم يعيد إلى الذاكرة على نحو غير مرغوب فيه أزمنة كانت الدول خلالها لا تكف عن توريط نفسها في الشؤون الداخلية الجاراتها.>

لهذا السبب جزئية (وأيضا بسبب إمكانية الهجوم المضاد) يزداد الانحياز ضد الهجمات الوقائية. لقد تحاشت الولايات المتحدة الضربات الوقائية ضد الاتحاد السوفييتي في السنوات الأولى للحرب الباردة، ولم تشجع الاتحاد السوفييتي على القيام بعمل عسكري وقائي ضد الصين عندما اتسع الخلاف الصينيالسوفييتي في أواخر الستينيات ومطلع السبعينيات من القرن العشرين، وكانت إدارة ريغان قد انتقدت تمام الانتقاد ضربة إسرائيل الوقائية ضد العراق قبل عقدين، وسعت الولايات المتحدة في وقت أحدث إلى ثني الهند عن توجيه ضربات وقائية إلى جارتها باكستان.

السؤال الآن هل ما زلنا نتمتع بترف معارضتنا للعمل الوقائي مع علمنا بانتشار أسلحة الدمار الشامل. من الجلي أن إدارة بوش قررت (على الأقل في حالة العراق) أننا لا نتمتع بهذا الترف، وكان تبريرها مباشرة: الرد على هجوم ليس استراتيجية قابلة للحياة عندما تكون الضربة الأولى التي قام بها خصم مسلح بأسلحة نووية قادرة على التسبب بخسارة أرواح كثيرة ودمار ضخم, علاوة على ذلك فإن السرية التي تتصف بها، وبصورة متزايدة، هذه القدرات والبرامج، تجعل الانتظار حتى وصول إنذار واضح بإمكانية