ووجودها ... صحيح أن حكم أوليفر كرمويل كان حكما عظيما، لكنه لم يفعل شيئا للحرية الإنجليزية .... حكم نابليون أيضا كان حكما عظيما ورائعا، لكنه كان مؤسستا على القوة العسكرية، ولذلك لم يقدم شينا للحرية في فرنسا.

وأيا كانت صحة هذه المبادئ العامة، فليس هناك ما أهو أصدق من الحقيقة التي مفادها أن مصر، في ذلك الوقت، كان فيها حزب وطني يعمل، بشكل أو أخر، متعاونا مع الحزب العسكري. قال شريف باشا الذي كان من رأي السير أوكلاند كولفن: أنه سيد عظيم، والذي كان ينتمي لطبقة ألفت التسلط، كان يعترف أيضا بوجود الحزب الوطني، وأوصي فوق ذلك كله بان يحكم، وحرص على تشجيع السياسة التي ترمي إلى تشجيع تنمية كل ما هو وطني (*) ، على حساب العناصر العسكرية في الحركة. كان السير إدوارد ماليت هو الأخر (1) ، قد حذر الحكومة تحذيرا واضحا من مغبة الإقدام غير الحكيم على أي عمل من الأعمال التي يمكن أن تعد عداء للحركة الوطنية. كان السير أوكلاند كولفن، من أكفأ الأوروبيين في مصر في ذلك الوقت. كان واحدا من المسئولين الإنجليز - المدربين بالهند، ولم يكن منجرفا إلى أفكار المدينة الفاضلة Utopain، الخاصة بإمكانية، أو الرغبة في التطوير السريع للمؤسسات الحرة بين شعب شرقي متخلف. وقد أجبره منصبه الرسمي على الاهتمام بمصالح الخزانة المصرية، لكن بعد نظره السياسي بلغ من الحدة مبلغا استحال معه أن يسمح لنفسه بالانخداع بالطابع الحقيقي للحركة التي كانت مستمرة في تقدمها، كان السير أوكلاند كولفن قد حذر الحكومة البريطانية من أن الحركة التحررية الجارية الآن ينبغي عدم إحباطها باي

(*) يقصد الحزب الوطني المدني أو العناصر المدنية. (المراجع)

(1) المرجع السابق.