وأعتقد أن تعريف الإرهاب الأقل إشكالية هو ذلك الذي يشير إلى أعمال عنف ضد مدنيين أبرياء غير مسلحين. فاتخاذ المدنيين الأبرياء أهدافا أو رهائن هو إرهاب مؤكد، حتى لو كان ذلك في الحرب ضد احتلال أجنبي. تشومسكي: إذا لقد دخلت في مشكلة تعريفية، لأن إطلاق النار على شخص ما على قارعة الطريق ليس بالضرورة عملا إرهابية. لذا وجب أن يكون التعريف التهديد أو استخدام القوة ضد أهداف مدنية في المقام الأول، الأغراض أيديولوجية، أو دينية، أو سياسية، أو غيرها، ربما ترمي إلى التأثير

على حكومة ما. (الأشقر: أو تجمع ما) . نعم، أو تجمع ما الأشقر: ليست أفعالا تستهدف أفرادا هكذا، بل تحاول فرض أمر ما على جماعة أو حكومة. (تشومسكي: بالضبط. هذا صحيح) . وهو ما سيكون في اعتقادي، تعريفة محيطة للإرهاب، برغم أنه غير وافي. تشومسكي: وهو قريب جدا من التعريف الرسمي للولايات المتحدة، مع أنه غير مستخدم عملية، لأن هذا من شأنه أن يجعل الولايات المتحدة دولة رائدة في الإرهاب. شالوم: ثم تكون هناك حالات مستعصية في شأن ما إذا كان مسؤولو الحكومة من المستويات الدنيا يعدون مدنيين أبرياء تشومسكي: هذا صحيح، أنظر، هذه ليست فيزياء. ليست هناك مصطلحات المناقشات سياسية أو اجتماعية لها تعريفات واضحة. الأشقر: كلا، في نهاية المطاف تصبح مسألة قانونية. ثم ينبغي لك بعد ذلك تفنيدها حالة حالة، وتصل إلى المحاكم. تشومسكي: حتى في العلوم النظامية sciences hard، لم تكن هناك تعريفات واضحة حتى أصبحت علومة متقدمة، وحتى في الرياضيات مصطلحات مثل «حد» limit، على سبيل المثال، فالتعريفات لا تأتي إلا في مرحلة متقدمة. ومن ثم فإن ما تريده ليس إيجاد تعريف دقيق، بل تحديد المفهوم identify وهذا سهل غير أنه ببساطة غير مقبول القيام به. لأنك إذا وافقت على هذا التشخيص، فسيتبين لك أن أفعال الأقوياء ستقع تحت هذا التعريف للإرهاب، وهذا ليس مسموحة به. الأشقر: عندئذ يمكن أن نضيف إلى التعريف التمييز ذاته الذي نحصل عليه في دورة دراسية للمبتدئين في العلاقات الدولية في ما يتعلق بالفاعلين»: التمييز بين الفاعلين الحكوميين governmental وبين الحكوميين intergovernmental وغير الحكوميين nongovernmental والتمييز نفسه، والفئات نفسها، يمكن أن تنطبق على الإرهاب. فهناك إرهاب غير حكومي،