تشومسكي: شيئا ما بإمكانك أن تفعله الأشقر: بالضبط، إنك لا تفعل ما ينبغي عليك عمله لمنع حدث ما، لأن وقوع ذلك الحدث سوف يخدمك في الواقع. هذا ليس على الإطلاق تخطيطة ذكية تشومسكي: هذا يذكرني بالمرة الوحيدة التي أدليت فيها بشهادتي أمام لجنة العلاقات الخارجية التابعة لمجلس الشيوخ برئاسة ويليام فولبرايت وكان فولبرايت سناتورة محافظة جدة، وقد سئم بشدة حرب فيتنام، ورأي ضرورة انسحاب الولايات المتحدة، وقد حول جلسات لجنة العلاقات الخارجية إلى نوع من حلقة النقاش الأكاديمية حول الحرب. وقد دعيت إلى التحدث، وكان الشخص الذي يدلي بشهادته معي هو آرثر شليزنغر الصغير الذي خدم في البيت الأبيض أوائل الستينيات. إذا كنا نحن الإثنين هناك. وكان هذا تقريبا عام 1970، وقد تحدث في معظم الوقت عن إدارة كينيدي، وهو من كان الجاني الرئيسي بحسب اعتقادي آنذاك، وقد اختلف مع ما كنت أقوله، ثم عند إحدى النقاط التفت إلي قائلا شيئا ما مثل: «تعرف أن المشكلة في تحليلك هي أنك تبخس تقدير غباء المخططين» . وقد كنت مياة إلى القول: «حسنا لقد كنت بينهم» . لكني أعتقد أنه لم يكن مخطئا في تلك النقطة. فهم غالبا لا يعرفون ماذا يفعلون. عندما تقرأ في السجلات الموثقة داخلية، ستدهش من أنهم لا يفهمون. (الأشقر: بالطبع) . إلي فقط غير مبال إلى أن أعزو إليهم القدرة على إعداد خطط معقدة. الأشقر: كلا، أنا موافق. هذه هي النقطة تحديدا، الأمر لا يتعلق بالخطط المعقدة، بل يتعلق بأنك تتصرف بطريقة ما تسمح للحدث الذي تتمناه أن يحدث، فعدم منعه ليس مثل التخطيط له. تشومسكي: لو كان الأمر كذلك لجازفوا بالفعل بمخاطر كبيرة. فعدم إيقاف الحادي عشر من أيلول (سبتمبر كان من الممكن أن يدمر البيت الأبيض. لقد كان هذا على وشك الحدوث. الأشقر: صحيح، لا أعتقد أنهم عرفوا أي شيء عن تفاصيل ما سيحدث. تشومسكي: إذا كانت لديك أية فكرة عن أن هذا سيجري، فعليك أن تحاول إيقافه لأن العواقب ستكون غير متوقعة الأشقر: ولكن من جهة أخرى، دعني أشير إلى تناقض. لقد كررت القول إنهم لا يحاربون الإرهاب محاربة جادة، والآن أنت تقول إنهم كانوا يجازفون بمخاطر كبيرة إذا كانت لديهم إشارات ولم يتحركوا في الحقيقة أنهم كانوا يجازفون بمخاطر كبيرة، أي أنهم لم يكونوا جادين في محاربة

* في 3. 3