المسائل الاقتصادية والمالية العالمية وتهديدات السلام والأمن ... (Forman anul"."

وهكذا فإننا نرفض فكرة أن التشكيل التنظيمي الجديد لم يحدث لأن البناء التنظيمي السابق كان كافيا لمعالجة قضايا التعاون في بيئة ما بعد الحرب الباردة.

ولكننا نتفق مع التقييم العام القائل بأن الفرق الجوهري في نظام ما بعد الحرب الباردة يتمثل في تطور الأحادية القطبية الأمريكية (المؤقتة) ، وهذه حالة قادرة على أن تؤثر على كل الدول في السياسات الدولية (26:2008 , Stein) . ومع ذلك، فإننا نتساءل عما إذا كانت هذه الأحادية القطبية"تكفي لتأسيس بناء تنظيمي جديد فعلا. وقد بدأنا بقبول حجج منظري الدورات طويلة الأجل , Modelski) Modelski and Thahpson ;199، ومنظري أستقرار السيطرة 1988 , Ciplin)، ; (1984, 1981 ,Keohtathle ومنظري انتقال القوة ,1980 , Organski and Kugler) .Tameer et al، , (200 و بعض المؤسسيين الليبراليين 20 ,1 kenberry) ، الذين يشيرون إلى أن دولة عالمية، تتمتع بقدرات طاغية في أعقاب تحول النظام، كيف ستحاول تكوين نظام عالمي جديد يتسق مع أهداف سياساتها. ففي القرن الحادي والعشرين، يجب أن يكون لدى هذه القيادة العالمية اهتمام كبير بالتجمعات الجديدة من المنظمات الرسمية متعددة الأطراف لأن هذه المنظمات تبدو مهمة للدارسين ولصانعي السياسات أيضا، كما يتضح من كثرة تكوين الدول المنظمات بين الحكومية طوال نصف القرن الماضي"

ولكننا نبتعد عن هذه المنظورات بدرجة كبيرة. ولا نظن هنا أن إعادة البناء المؤسسي تحدث تلقائيا عندما تتطلبها التحولات النظامية. ونذهب إلى أن اتجاهات البنى التنظيمية في الاستقرار العالمي والنظام الدولي تقلل من شأن الأوضاع التي يمكن أن تبدد جيود القوى الكبرى، أو لا تشجعها على إقامة مؤسسات جديدة

عندما تمر السياسة الدولية بتغيرات جزورية. ولذلك نفترض أنه لا بد من توافر ثلاثة شروط كحد أدنى للزعامة العالمية حتى تحقق تحولا جوهريا في المؤسسات