الأشقر: نعم، ولكن مرة أخرى يعتمد الأمر على ما تعنيه بعدم الشرعية. في حالة إسرائيل، هناك وضع شهد طرد الغالبية العظمى - أكثر من 80% - من السكان العرب الفلسطينيين عام 1948. تشومسكي: وما عسى السكان الأصليون أن يروا في الولايات المتحدة الحالية؟ الأشقر: لقد قلت في البداية إن الدول التي قامت على الإبادة الفعلية هي، بطريقة أو بأخرى، في وضع أكثر راحة سياسية، لعدم وجود شعب كبير ينازعها على الوجود أو الشرعية. أما في حالة الدولة الإسرائيلية، فهناك من الناحية الأخرى، شعب كثير العدد يعادل المجتمع المستوطن. المسيطر على الأقل، يطالب بالحق في الأرض نفسها التي يرى هذا الشعب أنها اغتصبت منه بغير حق. ولما كان لا يوجد حل يقبله هذا الشعب، فستظل هناك مشكلة تتعلق بالشرعية، ولن تحل إلا عندما يرى هذا الشعب أن تلك الدولة برغم كونها منبثقة من ظلم وقهر تاريخي، ينبغي أن تقبل كحقيقة واقعة في سياق تسوية ما، وإلا فسوف تظل هناك مشكلة شرعية - بكل ما يعنيه المصطلح بمعناه الديموقراطي والشكلي جدة تشومسكي، ما دام هناك شيء متنازع عليه باقية، فهو متنازع عليه، أنا أتفق معك، لذلك فإن سريلانکا متنازع عليها تنازعة حقيقية وخطيرة. والهند كذلك، أما الإلزاس واللورين فما من نزاع عليهما لأن الطرفين كليهما اعترفا بأنه في المرة المقبلة التي سيتنازعان على هذا الإقليم، سيمحوان العالم. وفي حالة إسرائيل، فإنها في الغالب مقبولة حتى لدى الفلسطينيين. ولكن إلى أن يتم قبولها قبوة تامة، أقول: نعم، ستظل موضع تنازع. وهذا بعد مختلف عن مسألة الشرعية، فحقيقة أن بعض الناس قد تخلى عن القضية، لا تعني أن هذه القضية أصبحت شرعية. الأشقر: كلا، إن الشرعية تقوم على قبول ارضي الغالبية. وقبول الغالبية هو ما يعرف الشرعية، على الأقل في الفلسفة السياسية والقانون الدستوري الديموقراطي. والدولة إنما تكون شرعية عندما تقوم على قبول غالبية شعبها صاحب الحق أقولها مرة أخرى: إن مشكلة الدولة الإسرائيلية هي أن غالبية الشعب الفلسطيني قد طرد ورم حقوقه منذ عام 1948، ومن ثم إذا اعتبرنا أن لهؤلاء الناس حقوقة في الأرض التي طردوا منها، فلا يمكن أن نقول إن الدولة الإسرائيلية تقوم على قبول غالبية أصحاب الحق في

أرضها، >

تشومسكي: دعنا من كلمة «شرعية» . فهي ذات الشؤون الدولية، يمكنك فحسب أن تقول، على

معنى مختلف نحو مباشر: إن

تماما في

الشعب