وتجاوز النقد سياسات السوفيت وأيديواوجبتهم، وامتد إلى رفض تكتيكاتهم الإجرائية، ليعكس وجهة نظر بعينها حول الطريقة التي يجب أن تتصرف وفقا لها الدول الأعضاء في المجلس، وقال الناقدون الغربيون إنه أيا كانت المصالح السياسية الضيقة للاتحاد السوفيتي، فإن عضو المجلس - وخاصة العضو الدائم - يجب ألا يكون دولة تتصرف بدافع من مصلحتها الذاتية فحسب، وكما قال اثنان من كبار علماء السياسة الأمريكيين عام 1902: لم يكن مدهشا على الإطلاق أن الدعوة إلى الاهتمام بأهداف أسمي لم تجد قبوة يذكر في موسكو. (14) لقد أصر السوفيت على استخدام الفيتو تحديدا لانهم توقعوا أن يكونوا أقلية في المجلس الخاضع لهيمنة الغرب، وفي 1950، دوى صوت فيشينسکي قائلا:"يقولون إن الفيتو استخدم 50 مرة كان من الممكن جدا استخدامه 100 مرة في مثل هذه الظروف، لأنه وسيلة للدفاع عن النفس في مواجهة الضغوط، أي الإملاءات التي تحاول الاول - التي تعتقد أنها الأقوى والأكثر تجبرا - ممارستها ضد الدول الأخرى فيما يخص الشئون الدولية (20) ."

من الممكن أن نرى في المقولات الأولى حول استخدام الفيتو روي متعارضة لما يجب أن يكون عليه المجلس؛ وهي رفي نوقشت وجرى التداول بشأنها في دومبارتون أوكس وسان فرانسيسكو، لكنه كان يجب اختبارها في البيئة العالمية الواقعية، وكانت الرؤية السوفيتية تتسم بالحدودية والعملية والبعد عن المواطن، وتستند إلى أن مجلس الأمن يجب أن يكون مكانا تجتمع فيه الدول العظمى من أجل مناقشة القضايا - وتكون محمية بمبدأ الإجماع. وليس على الدولة العضو في المجلس الالتزام بأي شي"بخلاف تأكيد مصالحها الوطنية والدفاع عنها. وإذا ساعدت المناقشات في المجلس على تعزيز التوافق بين الدول، فسوف يكون ذلك حسنا وطيبا، وفي مواجهة هذه الرؤية المحدودة، كانت هناك رؤية تنتشر بين المثاليين من الغربيين - وجرى تكريسها في نص الميثاق - وهي أن أعضاء المجلس يقع عليهم واجب فعلي، هو العمل كوكلاء للسلام والأمن الدوليين، وتقديم التضحيات التي قد لا تضطر إليها الدول الأخرى"