النقطة الثانية: يهمني أن أشير إلى أنه ليس حقيقيا وجود فروقات في معايير الموت الدماغي بين الولايات المتحدة الأمريكية وبين الدول الأوروبية. فالكل يوافق على المعايير وأعتقد أن المراجع المذكورة في ورقة الدكتور لطفي هي مراجع قديمة ولا يمكن تطبيقها في وقتنا الحالي.

النقطة الثالثة: والتي ذكر أنها نقطة خلاف بين الأطباء، وهي تخص فحص انقطاع التنفّس، أنا لا أعتقد أنها نقطة خلاف وهي مجرد نقاش صحي في الحقل الطبي، وفروقات لا تذكر ولا تأثير له على النتيجة النهائية لتقبل فحص انقطاع التنفس.

أما المرجع الخاص ـ acoustic evoked potential? والذي ذكر من قبل الدكتور لطفي فهي أمور لا يمكن تطبيقها أيضا.

هناك نوعان من الفحوصات التأكيدية المقترحة لتأكيد الموت الدماغي وهي: قياس جريان الدم في الأوعية الدموية الدماغية بواسطة أشعة الشرايين أو النظائر المشعة، أو المسبار فوق الصوتي، ولا يوجد تناقضات أو خلافات تخص هذه الفحوصات كما اقترح الدكتور لطفي، والتوصيات باستعمال أي منها أو اقتراح الجديد منها يعود لسهولة استخدام الجديد، وتحسن التكنولوجيا المستعملة فيه كفحص النظائر المشعة باستخدام Xenen مع الأشعة المقطعية للدماغ، والتقارير تفيد باستمرار التطور في استعمال الأجهزة دون الاستغناء عن الفحوصات الأخرى.

وفي المرجع الذي أشار إليه الدكتور لطفي (Pittes&Caronna) لم يذكر أن وجود السعال والانعكاس البلعومي القيئي لا يمكن لها نفي تشخيص الموت الدماغي، ولكن ذكر أن هذه الانعكاسات كانت غائبة في المرضى الذين تحققت فيهم معايير الموت الدماغي المتعارف عليها ومن ضمنها تخطيط الدماغ الكهربائي لمدة 24 ساعة، والغيبوبة العميقة وفحص انقطاع التنفس. وقد تم تقييم وجود هذه المعايير كمقاييس لتحديد المرضى الناجين، هذا ما قاله كارونا Carona? وبيتز Pittes في ورقتهما العلمية.