يلقى شيئا من الضوء على «أبو غريب» . فهل كان السلوك المشين الذي ارتكبه حراس السجن نتاج شذوذات عقلية لديهم، أم كان صادرا عن بضع تفاحات فاسدة»، كما زعم جورج بوش وأعضاء إدارته؟ وبعبارة أخرى هل تلقي اللوم على النزعات النفسية للأفراد؟ أم هناك محرضات موقفية قد تؤدي إلى تكرار الممارسات ذاتها حتى لو جاء أفراد مختلفون تماما ليقوموا بالأدوار ذاتها؟ هذا هو السؤال الذي سنتناوله في ما يلي.

الجدول (4 - 1) ملخص الحجج المؤيدة والحجج المعارضة لنموذج ملغرام في الطاعة

المؤيدة

المعارضة استطاع ملغرام إقناع الغالبية العظمى من مبحوثيه - لا يستطيع ملغرام تفسير سلوك >

وصلت إلى 65 في المئة) أن يقوموا بأفعال مخالفة > المتمردين الذين نصرفوا وفق النزعاتهم (ما يعكس قوة الموقف) .

نزعاتهم والذين مثلوا نسبة 35 في - لم يلجا إلا إلى قدر قليل من الضغط لاستدراج مستوي > المئة من المبحوثين.

عالي من الطاعة (فكانت السلطة، تتمثل برجل - يبدو أن هناك فروا ثقافية في يرتدي رداء مختبر رماديا فحسب) .

الاستعداد للطاعة، تعود إلى نزعات > - تلتقي النتائج التي خرج بها مع نتائج بحوث مهمة في متباينة لدى الشعوب.

علم النفس الاجتماعي مثل بحوث سولومون آش (في 1 - يقدم ملغرام ذاته نظرية في الطاعة

التأثير الاجتماعي، ما يحقق لها دعا قويا. > تقوم على افتراض وجود نزعات نم - كانت نتائجه مشابهة لملاحظات اقل منهجية ولكنها لا توريثها في خلال عملية التطور.

تقل إثارة للاهتمام، هي ملاحظات حنة آرندت. > - كثير من العوامل المرتبطة بالقتل - إن ما توصل إليه ملغرام من نتائج عن نباين نسبة الجماعي غائبة عن تصميمه التجريبي

الطاعة وفقا لمدى القرب من الضحية يتفق مع الدروس المستخلصة من حروب العصر الحديث.