في هذا، يرى ويليام كوفيان ما يأتي:

من الصعب أن يمنح قادة الاتحاد السوفيتي والصين هذا المذهب صدقية كبيرة. فعلى الرغم من أنهم يعلمون أن لدينا القدرة على تنفيذ التهديد، فهم يلاحظون أيضا أنه، مع تنامي قدراتهم النووية، فإن قرارنا باستخدام أسلحة الدمار الشامل لن يتم بالضرورة إلا بعد تقييم مؤلم للتكاليف والمخاطر، وكذلك للمزايا. (29)

في الواقع، ربما تضع موسكو في حساباتها أن واشنطن قد تمتنع عن قصف الاتحاد السوفيتي الذي يمتلك أسلحة نووية ردا على عمل عدواني محلي، ففي اللحظات الحرجة استفضل الحفاظ على سلامة مدنها والتخلي عن مدن حلفائها التي تقع بعيدا.

ومع زيادة قوة الترسانة النووية السوفيتية، وبعدما أصبحت عواقب الحرب النووية تبدو أكثر خطورة على الولايات المتحدة الأمريكية، جلبت استراتيجية الرد الشامل انتقادات متزايدة، ليس فقط من خارج إدارة أيزنهاور، ولكن من داخلها أيضا. حتى إن دالاس، الذي كان في السابق أحد مناصري هذه الاستراتيجية، غير موقفه، وسعى بقوة الإقناع الرئيس بذلك. كانت الولايات المتحدة تواجه المشكلة ذاتها التي أبرزتها وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 في عام 1950: الافتقار إلى قدرة صلبة على خوض حرب تقليدية محدودة، وكان يتعين على واشنطن إما أن تتراجع في مواجهة عدوان شيوعي محلي، وإما أن تقبل العواقب المفزعة التي تنشأ جراء خوض حرب نووية غير محدودة. ظل أيزنهاور ثابتة خلال سنوات رئاسته: لن يكون هناك تراجع عن الاعتماد على القوة النووية. ذلك أنه سيستخدم القوات التقليدية لإجهاض أي اعتداءات صغيرة بمجرد

ظهورها، ولكن أي أمور أكثر خطورة سوف تطلق العنان تلقائية لاستخدام الترسانة النووية الأمريكية. وهكذا لم تعد فكرة أن الولايات المتحدة ربما تخوض حربا محدودة ضد الاتحاد السوفيتي ذات أهمية، ولم تسهم في إدخال تعديلات جوهرية في الاستراتيجية الأمريكية إلا بعد مقدم إدارة كينيدي في عام 1961. ومنذ هذا الوقت