تحدث في الخمسينيات والستينيات حين كانت قوانين الصفقة - الجديدة نافذة والنظام المالي أكثر تقييدأ. ولاشك أن ازدياد الأزمات المالية ليست مشكلة بالنسبة للبنوك الكبيرة وشركات الاستثمار لأنها تستطيع الاعتماد على الدولة الجدة لتكفلهم. لو كان لدينا نظام رأسمالي لكانت الأزمات المالية خطرة، لكنها تقهر بإفلاس المهمين، ومن ثم لو كانت هناك شركات أمثال غولدمان ساكس ومورغان تشيز وسيتيغروب - لكانت أفلست منذ زمن بعيدة لكن بما أننا لا نملك نظام رأسمالية، فقد تم إنقاذها بوساطة دافعي الضرائب مرات متكررة. في الحقيقة، لقد جرى منحها ما يرقى إلى سياسة ضمان حكومية سميت (أكبر من أن تفشل) وأخذت وكالات تصنيف الائتمان الكبرى ذلك في حسبانها، وعندما حددت مستوى الائتمان لغولدمان ساکس، أخذت في اعتبارها أنها لو شاركت في صفقات خطرة كثيرة ومن ثم حققت أرباحأ كثيرة وانهار النظام، فسيكون هناك إنقاذ مالي - ذلك يزيد تصنيف ائتمان الشركات، ويعني أنها تستطيع الحصول على قروض أرخص. في الوقت الفاصل، بالنسبة لعموم السكان من الجيل السابق - للأغلبية الساحقة، ركدت الدول كثيرة بينما ازدادت ساعات العمل، وهبطت الأرباح مخلفة سكان غاضبين جدة ومحبطين ومشوشين، وذلك منفصل جدأ عن القرارات السياسية. وبقيت القرارات في أيدي سلطة مركزية ضيقة بشكل مفرط - والميديا ترافقها، لأنها جزء من النظام. وهناك بعض الازدراء حول محيط الدائرة، هذا مجتمع حر قبل كل شيء - لكن الهجوم الساحق يميل إلى تأييد النظام. وهي ميول معادية جدا للديمقراطية وخطرة أيضأ.

فيكاس شاه: ما رأيك بالحرب على الإرهاب؟

نعوم تشومسكي: المشكلة الأولى أن الحرب على الإرهاب غير موجودة. أنت لا تخوض حربا ضد الإرهاب بتنفيذ أعمال تتوقع منها أن