و أصل ذلك أن ابن الموّاق صنّف كتابا حافلا في"المآخذ الحفال، السامية عن مآخذ الإهمال، في شرح ما تضمنّه كتاب"بيان الوهم والإيهام"من الإخلال و الإغفال، و ماانضاف إليه من تتميم و إكمال"، و قد تولى تخريج بعضه من المبيّضة، لكن اخترمته المنيّة، و لم يبلغ من تكميله الأمنية؛ فتولى الحافظ ابن رُشَيْد الفهري (ت 721) تكميل تخريجه، مع زيادة تتمّات، و كَتْب ما تركه ابن الموّاق بياضا ـ كما ذكر ـ هو نفسه ـ في"ملء العَيْبة"5/ 49ـ50 ـ، و سمّاه"بغية النقاد النقلة، فيما أخلَّ به كتاب (البيان) و أغفله، أو ألمَّ به، فما تمّمه و لا كمَّله".
و يوجد السِّفر الأول (1) من"بغية النقاد"في دير الأسكوريال، و منه صورة بالمكتبة الصديقية الملحقة بمكتبة الحرم المكي، و سمَّوْه"بغية النقاد في أصول الحديث (2) " (!!) و ذكروا أن مؤلفه هو: عبد الله (!) بن المواق المتوفى سنة 797 (!) و الظاهر أن القائمين على الفهرسة تلقّفوا ما رأوه في"كشف الظنون"1/ 251، لكن سنة الوفاة ـ فيه ـ موضوعة بين أقواس صغيرة؛ فكأنهم تلقّفوها من إسماعيل باشا!
و كأن الغالط الخابط الذي زعم أن مصنف"بغية النقاد"، توفي سنة 797، التبس عليه الأمر بمحمد بن يوسف العبدري، الشهير بـ (المواق) ، المتوفى سنة (897) .
ووقع في"معجم المصنفات الواردة في فتح الباري"ص 94 نسبته إلى عبد الله (؟) بن الموّاق (ت 798) !!
1ـ و به نقص من أوله، ثم طبع، بحمد الله ومنّته.
2ـ و قد غلط الأستاذ إبراهيم بن الصديق في كتابه"علم علل الحديث ..."1/ 395؛ فظن أن
"بغية النقاد في أصول الحديث (!!) "كتاب آخر لابن المواق، غير كتابه"المآخذ الحفال"، و الصواب أن"البغية"من عمل ابن رُشيد، أتمَّ فيه عمل ابن الموّاق في"المآخذ"، و قد تجوَّز كثير من العلماء؛ فعزوا"بغية النقاد"إلى ابن المواق؛ كما تراه في"إكمال تهذيب الكمال"4/ 83، و"التقييد و الإيضاح"ص 53، 54 ...
ـ [عصام البشير] ــــــــ [10 - 10 - 05, 09:08 م] ـ
بحث نافع جدا.
أثابك المولى، وأحسن جزاءك.
ـ [العاصمي] ــــــــ [11 - 10 - 05, 11:00 ص] ـ
ولك مثله من الله الكريم المنّان، رفع الله قدرك، وأعظم أجرك، وأعلى ذكرك.
ـ [العاصمي] ــــــــ [11 - 10 - 05, 11:31 ص] ـ
?ـ و مما وقع الاشتباه و الالتباس فيه ـ ويا أسفي الشديد! ـ: الخلط بين سفيان الثوري، و سفيان بن عيينة!
و قد رأيت بعض الأفاضل يخلط، و لا يميّز بينهما، خاصة إذا اشتركا في رواية حديث، فترى ـ حينذاك ـ من التخليط شيئا عجيبا، ممّن لم يحذق هذه الصناعة، و قلّت عنده البضاعة، و لم يدخل ـ بعدُ ـ في عداد الجماعة!
بل لقد وقع في الأصل الخطّيّ من مسند إسحاق ابن راهويه، غلط فادح، جاز على بعض الفضلاء المعدودين حقًّا في الجماعة.
فقد وقع فيه ـ كما في المطبوع (761) منه (1) ـ:"أخبرنا سفيان الثوري (؟!) ، عن الزهري، عن عروة ... عن عائشة ...".
و هذا الغلط لم يقع من إسحاق، بلا مِرْية و لا مثنوية؛ فهو أجلُّ من أن يَرْكب مطيّة الكذب الصِّرف، و المَيْن المكشوف؛ فقد توفي الثوري عام ولادة إسحاق؛ فمن المحال ادّعاء سماعه منه، اللهم إلاّ أن يدّعي مجازف أن إسحاق حمل على المهد، و هو صبيّ رضيع، حديث عهد بولادة، و رحل به من مرو الى العراق، و أدخل على الثوري، و هو متوار من بني العباس في دار ابن مهدي؛ فسمع منه!
هذا ما لم يبلغني إلى الآن، و لا أظنّك مصدّقَه لو بلغك!
و لذلك؛ فقد أحسن الشيخ الفاضل المفضال عبد الغفور البلوشي ـ زاده الله توفيقا ـ عندما ذكر في تعليقه على مسند إسحاق 2/ 258 أن ما وقع في الأصل، خطأ بلا شك، و أن سفيان، إنما هو ابن عيينة، بلا تردّد، و زيادة (الثوري) من تصرّف الناسخ ... لأن ابن راهويه وُلد سنة وفاة الثوري؛ فلا يُعقل أن يخبره بشيء اهـ.
و قد أغرب أحد الأفاضل، عندما حكم على هذا السند ـ على صورته المحرَّفة ـ أنه صحيح على شرط الشيخين!!
(يُتْبَع .. اقلب الصفحة)