أنهما لو شهدا أنه قطع يد فلان ولم يعينا والمشهود له مقطوع اليدين لا يجب القصاص وتجب الدية.
ولو كان مقطوع يد واحدة والصورة هذه فهل تنزل شهادتهم على ما شاهدها مقطوعة أم يشترط تنصيصهم؟ يجوز أن يقدر فيه خلاف.
هذا كلام الرافعي.
قال في"الروضة": الصواب هنا الجزم بالتنزيل على المقطوعة.
قوله: فلو لم يوجد بالمقتول أثر أصلًا قال الصيدلاني وصاحب"التتمة": لا قسامة لاحتمال أنه مات فجأة، وهو المتوجه، وقال الروياني: إنها تثبت، وسياق كلام الإمام يشعر به. انتهى ملخصًا.
والمذهب المنصوص وقول الجمهور: ثبوت القسامة على خلاف المذكور هنا؛ فقد صرح بأنه لا يشترط الأثر بالكلية الدارمي في"الاستذكار"، والماوردي في"الحاوي"، وابن سراقة في"التلقين"، وابن القطان، وابن كج -على ما سنوضحه- والقاضي أبو الطيب في"تعليقه"، وابن الصباغ في"الشامل"، والغزالي في"البسيط"و"الوسيط"، والشاشي في"المعتمد"، والروياني في"البحر"، والجرجاني في"الشافي"، والبندنيجي في"المعتمد"، والقاضي مجلي في"الذخائر"، وهو مقتضي كلام المحاملي في"المقنع"، والصيمري في"شرح الكفاية"، وسليم الرازي في"المجرد"، وأبو عبد الله الطبري في"العدة"، ومحمد بن يحيي في"المحيط"، وتعبير"الوسيط"يدل على أنه مذهبنا لا غير؛ فإنه قال: لا يشترط عندنا خلافًا لأبي حنيفة، ونقله أبو الطيب والماوردي والروياني عن نص الشافعي، وكذلك ابن كج وابن القطان فإنهما نقلا في فروعهما عن الشافعي: أن الرجل إذا دخل دار أعدائه وجرح وسقط ومات فينظر إن كان قد أقبل وأدبر فلا لوث، لأنهم لو قتلوه لصرح