وقس على ذلك سائر دعاة الفتنة وأدعياء العلم من المستشرقين ودعاة اللادينية عندما يستشهدون في هجومهم على السنة المطهرة بمصادر معتمدة، فالأمر لا يخرج عن إيهام القارئ وتضليله بأن أصحاب تلك المصادر الموثوقة ينتهون إلى ما انتهوا إليه.

... أما إذا ذكروا من تلك المصادر المعتبرة حقائق مسلمًا بها عند أهل العلم فلا يخرج حالهم في هذه الحالة عن ثلاثة أمور:

أولهما: الاستشهاد بتلك الحقائق المسلم بها في غير موضعها إيهامًا للقارئ بأن أصحاب تلك المصادر المعتبرة التى ذكرت تلك الحقائق يلتقون معهم في فكرتهم ومقصدهم، ومن ذلك ما سبق في شبهة الوضع، وكثرة الوضاعين، واستشهادهم بكلام الأئمة في أسباب الوضع وأصناف الوضاعين بأن ذلك أضعف الثقة بالسنة وبحجيتها (1) هذا في حين ذكر علماء المسلمين أسباب الوضع وأصناف الوضاعين في مصادرهم لبيان جهود المحدثين في كشف الكذابين، وأنه لم يخف أمرهم على حفاظ السنة، وأنها خرجت سليمة معافاة من فتنة الوضاعين فذكروا كل هذا كميزة وفضيلة (2) .

إلا أن أعداء السنة نقلوا من مصادر علماء المسلمين تلك الميزة واستشهدوا بها في غير موضعها ونشروها على أنها نقيصة.

فتأمل كيف ينشرون مميزات السنة على أنها عيوب.

ومن ذلك أيضًا ما سبق في مسألة (استقلال السنة المطهرة بتشريع الأحكام) واتخاذ أعداء السنة كلام الإمام الشاطبى في تلك المسألة ستارًا للتشكيك والطعن في حجية السنة ومكانتها التشريعية (3) .

ثانيهما: الاستشهاد من المصادر المعتبرة بحقائق مسلم بها لكنها"مبتورة"فيكتفون بذكر ما يشهد لدعواهم، ويغضون الطرف عما يفحمهم.

(1) راجع: إن شئت ما سبق في الجواب عن شبهة الوضع ص 391.

(2) راجع: إن شئت جهود حملة الإسلام في مقاومة حركة الوضع والوضاعين ص 405-416.

(3) راجع: ص 519-534.