ليس معنى وجود شيء من الانحراف سواء في دولة بني أمية أو الدولة العباسية أنها كانت فترة ظلام في ظلام، فكل دولة من هذه الدول ما قبلها دائما كان أحسن مما بعدها، يعني الخلافة الراشدة أحسن من خلافة بني أمية، وبنو أمية أفضل ممن جاء بعدهم، فهي المسألة ليس معنى هذا، أن بني أمية حتى ولو وجد بعض الانحرافات في جوانب معينة، فليس معنى ذلك إسقاط شرعية هذه الخلافة إطلاقا، لكن تبقى صفحة ناصعة في التاريخ الإسلامي بما حققوه من انجازات عظيمة جدا، من فتوحات ومن جهاد في سبيل الله ونحو ذلك..

فقضية الحكم على كل العصر بمجرد وقوع بعض الأخطاء هذه مسألة نسبية، فلو قورن العصر الأموي مثلا بمن قبله لا شك أن الخلفاء الراشدين عصرهم أفضل، فمسألة أن بعض الناس يتجرأ ويعتقد أن التاريخ الإسلامي المشرق انقضى بعصر الخلفاء الراشدين الأربعة، انتهى.. كله كله ضلال في ضلال كما كان فرج فودة دائما ي.. بهذه العبارة ويرفع صوته بها"أن هذا التاريخ كله قتل وت.. وصراع كذا وكذا"..

لا ليس كله،.. الحق المعادي لأهل الدين..

والأمر الثاني: أن الروافض فيهم من العوام من لا يفهمون شيئا إطلاقا، كجهلة أهل السنة الذين لا يفقهون شيئا أو يقصرون في تعلم دينهم.

يعني أحد الإخوة كان يحكي: أنه كان يحاور شيعيا -شخصا شيعيا- فكان الشيعي لشدة جهله -طبعا هو المعروف عن الشيعة سواء الخواص أو العام أن لديهم إهمال شديد للقرآن الكريم- فالقرآن ليس له عندهم احترام واهتمام كما هو عند أهل السنة، فالأخ الذي يتكلم، فوسط الكلام يقول ماذا؟"صلى الله عليه وآله وسلم"، فطبعا الشيعي انتفض وقال:"أنتم تصلون على آل البيت؟!"فهو كان متصور أننا نعادي أهل البيت والعياذ بالله، فكان النقاش في موضوع الإمام هذه قضية انتهى بماذا؟

بأن الشيعي الجاهل هذا هداه الله لدين الحق، بسبب أن هناك نوع من سوء الفهم بسبب الجهل والبعد والتشويه للتاريخ الإسلامي، الذي يتصورونه، فشيء طبيعي..