سيتقاتلون، هل قيم المجتمع كافية لانتخاب رجل مؤمن أحسن من ابنه، لو انتخبوه وليس له عصبة كما كان ليزيد عصبة بسبب أبيه، هذه تغيّرات مجتمع يجب أن نراعيها هذه نقطة.
النقطة الثانية: هل حقًّا أنّ معاوية أراق الدماء؟ هذا كذب، القتال الذي حدث بيه وبين عليّ فيه (وتقتلك الفئة الباغية) بلا شكّ، هذا قتال كان يرى نفسه محقًّا فيه ويطلب دم رجل قد قُتل ظلمًا وهو عثمان، هذا في نفسه نعتذر له بها، لكن بعد أن حدث عام الجماعة؟ لم يثبت عنه إلّا قتل حجر بن عدي، وهو الذي قتله صبرًا وعاتبته عائشة، قال: دعيني يا أمي أنا ألتقي معه يوم القيامة فيفصل الله بيننا، ومعروفة قصّة جماعة التوابين، الذين قاموا من أجل الانتصار لمقتل الحسين بن علي بعد ذلك، من قال بأنّ معاوية دموي!؟
الناس كانوا يحبّون معاوية حبًّا لا يعلمه إلا الله لإنفاقه عليهم ولكرمه ولعفوه عنهم. فهذا غير صحيح، هذه من القراءات الخاطئة للتاريخ والأخبار لكن منتشرة، للأسف معاوية ظُلم -رضي الله عنه- كما ظُلم عثمان -رضي الله عنه-.
• أخ يسأل: الكلام عن دافعية كل من ضغط في الحرب العالمية الثانية، عندما حدثت حروب نتجت أشياء جديدة، نتكلم عن الدافعية والحافز.
الشيخ: بلا شك في القانون الإلهي لا يوجد شيء بدون سبب، حتّى في الآخرة الأسباب تستمر، لكن كيف تقرأ التاريخ؟ على ماذا تعلق؟ القراءة الإيمانية تختلف.
• أخ يسأل: كيف تنشئ قيم الإيمان الحضارة ونرى أن هناك حضارات نشأت من غير إيمان.
الشيخ: هذا غير صحيح، لا توجد حضارات بغير إيمان، وأنا لم أقل إيمان بالله وبالرسول، إيمان بالقيم يعني بماذا تؤمن هذه الأمّة، لمّا قلت كلمة الإيمان ليس على معناها الإسلامي وإنّما على معناها الاصطلاحي في اللغة، أنّه لا بدّ لأمّة من الأمم لتقوم ولتبسط أن يكون عندها قيم، الغرب عنده قيم، الحضارة الغربية فيها قيم دينية وفيها قيم استعلائية وفيها قيم تاريخية موجودة هي الّتي تجعلهم يتصرّفون، عندما جاء بلير إلى العراق كان نصرانيًا، بوش كان متدينًا من التوراة الجديدة، من جماعة حزام التوراة، التي تسمى الإنجيليين الجدد، وهكذا فأنا تكلّمت عن الإيمان باعتبار المصطلح العام وليس المصطلح الخاص بأنّه الإيمان بالله ورسله، أي أنّه على معنى ما جاء به رسول - صلى الله عليه وسلم -.