إذ سمع مقالتهم بصلب المسيح صورة دون الحقيقة ولم يكن يعلم المبدأ الذي ترتب

عليه هذا القول بادر بالمصادقة عليه رغبة في تنزيه المسيح عن الموت المهين

ونكاية في اليهود، والدليل على ذلك أن مقالة التشبيه هذه لا يمكن أن تخطر مباشرة

على بال عاقل ما لم يكن لها مبدأ كالذي ذكرناه اهـ.

هذه هي المحاورة التي أوردها بحروفها ونقول له في الجواب:

إن الإسلام سيهدم الوثنية التي غشيت جميع الأديان السماوية حتى يرجع

الناس إلى الدين القيم دين التوحيد القائم على أساس الفطرة المطابق للعقل حتى

يعترف الناس أن الوثنية السفلى كعبادة الحجر والشجر مثل الوثنية العليا، وهي عبادة

البشر، فهو يهدم كل دين بالبراهين الراجحة، فكيف تقوى عليه هذه السفسطة

الفاضحة؟!

إذا فرضنا أن أجوبة المسلم له كانت قاصرة في معناها على ما كتبه فلا شك

أن ذلك المسلم عامي غِرٌّ، والظاهر أنه زاد في القول ما شاء وحرَّف فيه ما شاء

كما هي عادتهم، وكما تدل عليه المبالغة في تأكيد الصلب من المسلم بناءً على ذلك

الفرض ككلمة (كنت أرى ولا شك) وكلمة (كما رآه الجمهور) وكلمة(كنت

أوقن وأؤمن وأشهد)ومن عادة المنكِر إذا أقر بشيء على سبيل التسليم الجدلي

الفرضي أنه لا يؤكده بمؤكد ما فكيف نصدق أن ذلك المسلم انسلَّ من هذه العادة

الطبيعية العامة وغلا كل هذا الغلو في تأكيد الصلب ثم انقطع عن المناظرة وتوهم

أنه رأى المسيح مصلوبًا حقيقة وحار في التطبيق بين مشاهدته، وقول مَن قام

البرهان على عصمته؟! ونحن نذكر للكاتب البارع جواب المسلم العالم بدينه عن

هذه المسائل.

أما الجواب عن السؤال الأول: فكل من يعرف الإسلام يقول فيه: إنني لو

كنت في زمن المسيح وكنت أعرف شخصه لجاز أن يشتبه عليَّ أمر تلك الإشاعة

كما اشتبه على غيري، فالنصارى أنفسهم لا ينكرون أنه وقع خلاف في الصلب، وأن

بعض الأناجيل التي حذفتها المجامع بعد المسيح بقرون كانت تنفي الصلب ومنها

إنجيل برنابا الذي لا يزال موجودًا رغمًا عن اجتهاد النصارى في محوه من الأرض

كما محوا غيره. وإذا كانت المسألة خلافية وكان الذين اختلفوا فيه ما لهم به من