... لقد لخص الناقد ملحوظاته المنهجية في الحلقة الثانية المنشورة في مجلة"العرب"حتى لا يكررها فيما بعد أو يقف عندها ، واعدًا أنه سيقتصر بعد ذلك على الأخطاء العلمية . ولقد كانت ملحوظاته دقيقة ومفيدة في معظمها ، وكان من المنتظر أن يكمل رحلته مع صفحات الكتاب فَيُنَقِّب وَيُصَوِّب وَيُضيف ، لكنه توقف بعد نشر الحلقة الخامسة من هذا النقد بعد أن شملت وقفاته مع الكتاب الجزء الأول وشيئًا من الجزء الثاني منه .

... غير أن من الحق أن نقول إن بعض ما أشار إليه الناقد يدخل ضمن إطار الأخطاء المطبعية التى قلما يخلو منها كتاب ، ولا يُعد العطار بدعًا في هذا بين المحققين.

... أما القول بأن العطار قد اعتمد على مخطوطة واحدة فهو قول تعوزه الدقة ، وقد مر بنا أنه قد رجع إلى ثلاث مخطوطات اثنتان منهما من المدينة ومكة والثالثة من دار الكتب المصرية . ولعل من العسير أن يجمع محقق جميع مخطوطات كتاب كبير كالصحاح وينظر فيها جميعًا ، وليس ذلك مطلوبًا منه ، بل المتوقع أن يختار من المخطوطات أوثقها وأكثرها قربًا من المؤلف أو عصره وأصحها من حيث النسخ والمقابلة ، وغير ذلك من شروط لا نظن أنها كانت تغيب عن ذهن الأستاذ العطار ، ولكن الرغبة في إخراج الكتاب بسرعة كانت ـ في الغالب ـ وراء اكتفائه بالنسخ الثلاث مع قلة اعتماده عليها في التحقيق.

... والخلاصة أن كتاب"الصحاح"، وإن بدا فيه بعض الاضطراب في المراجعة على النسخ وبعض المآخذ المنهجية الأخرى التي نختلف مع المحقق حيالها، إلا أن ذلك لا يغض من جهد العطار في تجلية الكتاب للقارئ وتيسيره له، إذ تميزت نسخة العطار بكونها نسخة مضبوطة بالشكل لما يشكل ، مصححة على عدة مخطوطات ، مراجعة على بعض كتب اللغة الأخرى، وهذا كله يضعنا بإزاء نسخة هي أفضل كثيرًا من النسخة البولاقية السابقة .