تقدير كمية النقص في النص 3»

ولم ينسيا، بعد وصفهما للمخطوط، ان يرجحا ان تاريخ المخطوط يرجع الى القرن الرابع عشر حتى السادس عشر الميلاديين، بلا حجة ظاهرة.

و في حديث الناشرين عن الآمدي غموض ظاهر؛ فهما يقولان ان «اسم المؤلف المذكور سابقا لا ينطبق تماما على آمدي اخر ذكره بروكلمن 678, I. B. lppuS te, 393. i, lAG, nnam- lekcorB. C وقد اغفل من اسمه ذكر الثعلبي وابن محمد» . لذلك فهما يأملان في هذا المجال «على ان ابحاثا تظل ضرورية لمعرفة سيرة المؤلف» ؛ لأن الغموض في الأصل انما يرجع الى انهما عند ما فتشا عند بروكلمان عن عنوان كتاب المبين، قالا: «لا نجد تحت العنوان نفسه عند بروكلمان مخطوطا للآمديين الآخرين» .

و هنا لا تخفى مسألة العجلة في كل هذه الاقوال التي لا تفيد في توثيق النصوص، ولا معرفة مؤلفيها، وانه لا قيمة لها الآن، بعد كل الذي فصلناه في سيرة الآمدي واثاره، والتعريف بكتابه «المبين» ولو ان هذا يجيء متأخرا بعد ثلاثين عاما من اقوال كوتش وخليفة. ولا ادري لما ذا لم يلتفت الباحثون الى اهمية الآمدي الفلسفية طوال كل هذه المدة؟ لعله العزوف عن الغموض الذي ظهر فيه في مجلة «المشرق» .

اما النشرة نفسها، فقد استعرضت الصفحات 169، (7 سطور) ، 170 (25) ، 171 (26) ، 172 (27) ، 173 (27) ، 174 (26) ، 175 (27) ، 176 (26) ، 177 (173) ، 178 حيث ينتهي النص المبتور في