وهكذا فالمحاور لا يعرف كيف يتفق معكم على سياق او على اصول لانها غير موجودة اصلًا وان كانت موجودة فهي تختلف من مجتهد الى اخر ، اما اهل السنة فعلى الاقل انهم اتفقوا على صحة كتابين من كتبهم وهما البخاري ومسلم وفيهما نسبة كبيرة من اصول الدين وفروعه يمكن الرجوع اليهما للاستدلال .

وايضًا من هذه الضوابط التي ارجو توضيحها هي هل تعتقد انت بصحة روايات الكتب الاربعة كما يعتقد بذلك الاخباريون ؟ وان كنت لا تعتقد بذلك وانت من الاصوليين فهل تعتمد على تصحيح المجلسي والمظفر والبهبودي ام عندك مجتهد اخر ترجع اليه بالتصحيح ؟ ام انك مجتهد ؟ وهل صحة السند عندك حجة ام صحة المتن ام الاثنين سوية ؟ وفي تفسير القران هل تعتمد على تفسير الائمة ام على تفسير مفسري الشيعة واي منهم ؟ وهل انت من الاخباريين ام من الاصوليين ؟ وان كنت من الاصوليين فاي مجتهد تقلد ؟

عاشرًا:

ومن الملاحطات التي وجدتها في ردودك استاذ عبد الملك هي عدم التزامك بالنقل من المصادر ومن اقوال العلماء وانما اجوبتك غالبًا ما تكون عامة لا تحديد لها تنقلها مما تختزتها ذاكرتك وما قراته من كتب كتبت باتجاه واحد والله اعلم ما هي مصداقية هذه الكتب ؟ بل ما هي مصداقية هذا الاسلوب؟

وهذا امر لا يصح في البحث العلمي لانه يوقع المقابل في اخطاء كبيرة وكثيرة كما وقعت انت بها عند تفسيرك لاية المهاجرين والانصار ففي الجواب الاول على سؤالي الاول قلت ان دليل اتباع اهل البيت هي اية ( السابقون الاولون من المهاجرين والانصار ) وعلى رأس من نتبعهم علي فقد اثبت الاتباع في هذه الاية ، وفي جوابك الثاني قلت ان الاية لا تدل على الاتباع وهذا تناقض كبير ، ولو عدت الى كلامك وقرأته جيدًا لوجدت ذلك واضحًا جليًا ، بل يتضح للقارىء ان من كتب السطور الاولى ليس هو من كتب الثانية .