ثانيًا:هل تقبل يا ايها الشيباني انه اذا لم يعترف فلان بأن ابا بكر خليفة فإنه لا تجب عليه البيعة ولا الطاعة مهما بايع ابا بكر من بايع؟

ثالثًا:جهاد امير المؤمنين علي بن ابي طالب عليه السلام و سبقه الى الاسلام و كل الاحاديث التي سمعها معاوية من رسول الله او من الصحابة في فضل علي بن ابي طالب -لاحظ ان معاوية كاتب الوحي- و كل الصحابة الذين بايعوا عليًا كل هذا لم يقنع معاوية بصلاحية علي للخلافة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!

ايها الشيباني تعتقد لماذا؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!

ومن قال لك اننا نقول ان معاوية قبل قتاله لأمير المؤمنين كان مؤمنًا؟

هل هناك دليل على معاوية اشترط أن يقتل قتلة عثمان أو يسلمه إليهم ومن ثم لا مانع لديه من البيعة؟

ثم ما هو الدليل على هذا الشرط من الكتاب و السنة؟؟؟

ألا يحرم الخروج على الحاكم بالسيف حتى لو كان جائرًا؟

لو سلمنا و تنزّلنا معكم جدلًا جدلًا جدلًا فعدم الاقتصاص من قتلة عثمان لا تجعل عليًا سلام الله عليه اسوء من الحجّاج الذي رأى ابن عمر وجوب بيعته.

ولا تقف ما ليس لك به علم

ابوعلي1 ... الشيباني وجماعته

ضمن دفاعكم المزعوم عن الصحابة

اعتبرتم كل من لم يبايع او خرج عن طاعة الخليفة أبا بكر مرتدًا يجب قتاله .

وموقفكم من كل من عارض الخليفة عثمان وساهم في قتله معروف فهم عصاة يستحقون

القتل أو النفي والطرد وان كان من أجّلاء الصحابة كأبي ذر الغفاري رضوان الله عليه .

لكن ماذا كان موقفكم من الخارجين على الإمام علي عليه السلام رابع الخلفاء الراشدين حسب تصنيفكم ؟؟

هنا يجيبك سدنة التاريخ الأموي بأن اؤلئك الخارجين ليسوا ناكثين ولا قاسطين ولا مارقين وإنما هم ببساطة شديدة مجتهدون !!!

أليست تلك ازدواجية في النظر لتاريخنا الإسلامي ، وبعبارة أصح أليس هناك من ينظر بعين أموية عوراء للأحداث ؟؟