انني لا اجرح المتكلمين الامامية لأنهم يوالون اهل آل محمد عليهم السلام فهذا افتراء خطير منك ، ولكني أقول ان تراث اهل البيت يضم روايات ظاهرية صريحة لا تقول بنظرية النص والعصمة والوراثة وتلتزم بالشورى وروايات تحكي عنهم نظرية اخرى سرية ومنافية للرواية الاولى أقول اني لتزم بالرواية الظاهرية ولا أؤمن بالتقية ولا اسمح لنفسي بقبول اية رواية مغالية ينسبها الغلاة الى اهل البيت تحت غطاء التقية ، فقد نسب الغلاة الى أهل البيت المنكرات وادعوا انهم آلهة وأنبياء فهل تريدني ان اقبل بها واذا رفضتها يعني ان اجرح برواتها لأنهم يوالون اهل البيت؟ لا يا أخي العزيز انني ارفضها من منطلق الحرص على مذهب اهل البيت ولتعارض أفكار الغلاة مع القرآن الكريم والأحاديث الصريحة المروية في نهج البلاغة والكافي ويغرها من الكتب الشيعية الأخرى ولا اربط بين التولي لأهل البيت وبين القول بإمامتهم فقد كان عامة الشيعة في القرون الاولى لا يؤمنون بنظرية الامامة الالهية ما عدا فرقة صغيرة منهم وبصورة سرية .

محمد منصور ... بسم الله الرحمن الرحيم

الرد على ما قاله حول مقالة الآصفي:

قال الكاتب انه لا ينفي أحاديث المهدي بالمرة وإنما يقول أنه لا تواتر على أن المهدي هو الثاني عشر، بينما هو يقول في مقالته ( نشوء الفرضية المهدوية في أحضان الغلو والغلاة) أن الروايات حول المهدي من وضع الغلاة وقال في نقاشه للآصفي أنها مختلقة اختلقتها السياسة العباسية وصراعات القوى عند المسلمين . وها هو يناقض كلماته وينفي ويثبت .

قد ادعى الكاتب عدم وجود روايات متواترة حول المهدي أنه ابن الحسن العسكري وذكرتها له في الرد السابق وأبوابها إلا أن يقول أن الطائفة الإمامية اختلقتها وأن المفيد وعلماء الشيعة وضّاعين .

وها هو يدور ويجتر التناقض في كلماته وينكر ما قاله .