مساوية للمبلغ المطالَب به، لن يحصل العميل على شيء، إذ سيتم استخدام حصص ملكيته في سداد المبلغ القائم.

*** من ناحية أخرى، إن كانت العوائد أقل من المبلغ المطلوب، سيُلاحق البنك العميل للحصول على المبلغ المتبقي.

إن بإمكاننا أن ندرك من الجدول الوارد أعلاه الفارق بين تنفيذ المشاركة المتناقصة بدون الوعد واستخدامها مع الوعد. ويمكن القول بإيجازٍ أنه عند تنفيذ المشاركة المتناقصة مع اتباع أسلوب الوعد، يتم بيع العقار بسعر السوق. وإذا كان هناك فائض، يتم تقسيمه بين الأطراف حسب نسبة المشاركة في الربح. ومن ناحية أخرى، إن كانت هناك خسارة، يتم تقسيمها وفقًا لحصة رأس المال الخاصة بكل طرف في العقار. وفي كل سيناريوهات عوائد البيع الواردة في الجدول رقم 1، استعاد البنك فعليًا مبلغًا أقل من 70000 رينجيت، وهو المبلغ الذي كان سيُستحق على العميل إذا تمت ممارسة أسلوب الوعد.

غير أنه في الواقع تستخدم معظم البنوك أسلوب الوعد (التعهد بالشراء) ، إذ يتم إلزام العميل بشراء كل حصة البنك القائمة (في حالتنا 70000 رينجيت) . ومع هذا، فنظرًا لأن العميل لن يكون قادرًا بوجه عام على ذلك، يتم إنهاء الشراكة المتناقصة، ويُباع الأصل الضمني بالمزاد، وقد يكون سعر بيع العقار أعلى من المبلغ المطلوب أو أقل منه أو مساويًا له.

إذا تم بيع العقار نظير 90000 رينجيت مثلًا، سيحصل البنك على 70000 رينجيت نظير حصته في العقار، وسيتم إعطاء العميل مبلغ 20.000 رينجيت الإضافية (عقب خصم كامل الإيجار غير المدفوع) . ويعتمد ذلك على مبدأ"الغَنْمُ بالغُرْمِ"، وهو ما يعني أنه لا يجوز لأي شخص الاستثمار بطريقة تُدر ربحًا دون أن يكون عُرضة لاحتمال الخسارة. ومع هذا، إذا كان سعر البيع مساويًا للمبلغ القائم، لن يحصل العميل على شيء، إذ ستُستخدم العوائد بأكملها لسداد المبلغ المطلوب من البنك. وختامًا، إذا كانت العوائد أقل من المبلغ المطلوب، يحتفظ البنك لنفسه بخيار مطالبة العميل بالفرق كدين غير مضمون. أما الأمر المؤكد فهو أنه في حالات التقصير، وعند إدارة المشاركة المتناقصة بأسلوب الوعد، يحق للبنك المطالبة بكامل المبلغ القائم. وبغض النظر عن سعر البيع، وسيكون