الدليل على تأكيدنا هذا بسيط للغاية. ويمكن أن تجده في الوقت الذي تستغرقه العمليات المعقدة. أما السؤال عما اذا كان الهجوم البسيط اكثر فاعلية من الهجوم الأكثر تعقيدة، فالجواب دون ريب سيكون لصالح الأخير أن افترض المرء أن العدو سيظل سلبيا. الا ان كل عملية معقدة ستأخذ وقتا، ويجب أن يتيسر هذا الوقت، دون هجوم مقابل في أحد أجزاءه وبشكل يتعارض فيه مع تطور الكل. واذا قرر العدو شن هجوم بسيط جدا، أي من النوع الذي يمكن تنفيذه سريعا فسيحصل على الفائدة ويفسد التصميم الكبير. وهكذا، علينا عند تقويم هجوم معقد ما، فلابد من موازنة المخاطر والمصاعب التي ستواجهنا خلال مراحل الاستعداد. ينبغي أن لا ينفذ المشروع ان كان هناك أي خطر في قدرة العدو على تخريبه بعمل سريع. وحيثما كان ذلك ممكنا (اي عمل العدو) توجب علينا أنفسنا اختيار اقصر مسلك، بل وعلينا ما هو أكثر من ذلك، أي تبسيط تصميمنا الى اي حد تفرضه خصائص الموقف المعادي وأية ظروف أخرى، تجعله ضرورية. اذا تركنا الانطباع الضعيف للمفاهيم المجردة وراعينا الواقع، فسنجد أن عدوا عزومة، وشجاعة، ونشيطا لن يسمح بالوقت الكافي المشاريع معقدة وطويلة المدى؛ لكن وضد عدو مثل هذا تماما تحتاج لمثل تلك المهارات بقوة. ويبدو لنا أن هذا مثل دليلا كافية حول تفوق البسيط المباشر على التعقيد.

الا ان هذا لا يعني أن الهجوم البسيط هو الأفضل. بل يعني و بشكل ما أن على المرء أن لا يضرب لأبعد مما تطوله يداه. تزداد احتمالات الصدامات المباشرة وفقا العدوانية (تعرضية) العدو. لذا، وبدلا من محاولة المزايدة مع العدو مشاريع بالغة التعقيد، ينبغي علينا، وعلى العكس من ذلك، محاولة التفوق عليه في البساطة.

إن حجر الزاوية وأساس هذه الاختلافات هو الفكر بالنسبة لاحداها والشجاعة للاخرى. قد يميل المرء الى الاعتقاد بأن شجاعة متوسطة، مع فکر جوال وماهر اکثر فاعلية و تأثيرأ من فکر متوسط و شجاعة باهرة. لكن ومالم يفترض المرء اختلاف وعدم تناسب هذه العاملين الى حد غير معقول، فليس من حق المرء اعتبار الفكر هو الأفضل في مجال وموقف بالغ الخطورة - ومن نوع يتوجب على المرء اعتباره ميدانا اكثر تلائما للشجاعة.

بعد هذا المنطق التجريدي، تود اضافة أن التجربة، والتي هي ابعد من أن