· تأثير الائتمان الحكمي والاختلاف بينه وبين الائتمان الناتج،

· المشتري الفعلي مقابل دفع القيمة،

· فيما إذا كان الالتزام بالمادة 433 ب ضروريا عندما يكون هناك ائتمان حكمي. تشترط المادة 433 ب من قانون الأراضي الوطني على الأفراد من غير المواطنين وعلى الشركات الأجنبية الحصول على موافقة السلطات الرسمية لتملك عقار.

وفيما يتعلق بالمسائل المذكورة أعلاه نجد بأن جوبال سري رام القاضي في المحكمة الفدرالية يقرر باسم المحكمة الفدرالية ما يلي:

أولا، لقد كانت المستأنفة في جميع الأوقات المتعلقة بالقضية قيد النظر هي صاحبة الحق في حصة النصف في العقار الائتماني، بصفتها المستفيدة بموجب الائتمان الضمني، بينما كانت حيازة المؤتمن للعقار خرقا لعقد الائتمان أو من خلال طريقة أخرى غير معتبرة. وقد كان يحوزها هو أو هي بموجب ائتمان حكمي بالنيابة عن المستفيد. وفي هذه الحالة يفرض ائتمان حكمي قانونا بصرف النظر عن نية الأطراف. ومن ناحية أخرى، يستوجب الائتمان الناتج أن يكون المقصود من الرفض المبدئي هو أن يقوم المؤتمن بحيازتها برسم الأمانة بالنيابة عن شخص آخر.

والأمر الثاني، فإن حقوق الملكية لن تساعد المتضررة من خرق الائتمان على استرجاع العقار موضوع الائتمان إذ لم يكن من الإنصاف فعل ذلك، ومثال ذلك في حالة قيام مشترٍ فعلي بشراء العقار مقابل دفع القيمة. في هذه القضية قررت المحكمة الفدرالية بأن المدعى عليه الثاني لم يكن مشتريا فعليا مقابل دفع القيمة العادلة لأن معرفة المستأنف ضدها الأولى يجب أن تنسب إلى المستأنف ضدها الثانية.