ـ [مركز السنة النبوية] ــــــــ [19 - 07 - 03, 12:51 م] ـ
الأخ الفاضل: (ابن سفران الشريفي) :
جزاك الله خيرا على ما قدمت، ويبدو أنك - سلمك الله تعالى - تحسن الظن بالشيخ المحقق للمنهاج، وهذا لك، وأنت - ما شاء الله - تصلح أن تكون من مخرجي الوجه والنظائر ... ما شاء الله ..
لكن ما خرجته - معتذرا للمحقق - لا يصلح تعليلا؛ لأن الأصل في التعليقات أن تكون كاشفة للمغلقات .. ، لأ أن تكون تلميحات بعيدات وتلغيزات ..
وعليه، وبعد أن صحَّ أن المتن صحيح .. فالشيخ المحقق إما أن يكون وهم، وإما أن هذا التعليق يتعلق بِما قدمته آنفا ..
وبالنسبة لتعليق الشيخ الكمالي .. فقد سلكت نفس الطريق السابقة من الاستنباط والتعليل البعيد، فجزاك الله خيرا .. وأيضا هذا مردود بِما تقدم ..
وأما حسراتي: فلو اقتنيتَ الكتابَ؛ لعلمت أسبابها .. ويصعب أن أبينها الآن.
وجزى الله خيرا الأخت المكرمة على ما قدمت وأفادت، وقد استظهرت أن التعليق من قبل المحقق لا تعلق له بالمتن.
ـ [أم صهيب] ــــــــ [19 - 07 - 03, 03:34 م] ـ
عفوًا أقصد بالذي ليس له علاقة بالمتن من كلام المعلق هو الاستشهاد بالحديث فقط
ـ [مركز السنة النبوية] ــــــــ [19 - 07 - 03, 03:39 م] ـ
نعم، الأمر كذلك،
وهذا ما فهمته من تعليقكم، وأيضا هذا ما أردت لفتَ النظرَ إليه.
ـ [ابن سفران الشريفي] ــــــــ [20 - 07 - 03, 03:35 ص] ـ
الأخ الكريم مركز السنة
بالنسبة للمسألة الأولى فإني أحب أ، أبين أني لم أر هذه الطبعة أصلًا، ولا أعرف من حققها لأحسن الظن به (وحسن الظن حسن) .
ولكنك سألت هل لهذا التعليق علاقة بالمتن، فذكرت العلاقة، بغض النظر هل وضحها المحقق أم لا وهل هي بعيدة أم لا.
أما بالنسبة للمسألة الثانية فإني لا أرى في ذلك بعدًا، فهذا مما فسر به اللغو.