الأولى على آثار الأفعال، بدلا من التركيز على الأعمال ذاتها (1) . لذا، على سبيل المثال، من المجادلات التائجية المحتملة (ولو أنها فظة بعض الشيء) الزعم بأن تعذيب شخص مشتبه به كإرهابي أثناء استجوابه أمر مبرر، او حتى أمر لازم، إذا كان يحتمل أن تنقذ ألف شخص بالمعلومات التي سيتم الحصول عليها. بكلمة أخرى، إن الأحكام الأخلاقية حول ما هو صحيح وما هو خاطي تعتمد على موازنة الفوائد المتوقعة التي ستتج عن فعل ما مقابل الأذى أو الأضرار المحتملة (والنفعية [مذهب المنفعة العامة] (Utilitarianism) هي شكل بارز من أشكال المواقف التائجية، والتي يتم وفقا لها فهم النتائج الجيدة والسيئة من حيث السعادة والمعاناة). بالنسبة إلى بعضهم، بعد هذا النمط من التحليل العقلي متساهلا بشكل مفرط ولا يمكنه إعطاء دليل إرشادي للسلوك الأخلاقي، ووفقا لهذه الانتقادات، فإن المشكلة هي أن أي سلوك - بما في ذلك الأذى كقتل الأبرياء أو المشاركة في التعذيب - يمكن تبريره أخلاقيا بناء على نتائجه المتوقعة. وعلى الرغم من أن اللجوء إلى النتائج يمكن أن يوجه في معارضة مثل هذه الأفعال (إذا كان الأذي الذي سينتج سيفوق الخير وفقا لبعض الحسابات) ، بجد عديد من الناس أن أسلوب الجدال الذي يمكن أن يسمح بمثل هذه الأفعال (حتى ولو كان مصادفة) هو جدال غير مقبول. إلا أنه يمكن توجيه النقد إلى النتائجية لكونها متطلبة بشكل زائد عن اللزوم: فجميع الأفعال تعتبر إما محظورة وإما مرغوبة أخلاقيا، ويمكن عملية حساب النتائج المحتملة الكل فعل أن تكون عملية شاقة للغاية، أو حتى مستحيلة. تخيل أنك في حاجة إلى إصدار الحكم على كل خيار بأنه إما صائب وإما خاطي، بناء على نتائجه المتعددة التي ربما تكون بعيدة المدى.

ووفقا لتصنيف مختلف تماما في صنع القرارات، بعد بعض الأفعال خاطئا في حد ذاته، بغض النظر عن نتائجه. فقتل شخص بريء، أو المشاركة في التعذيب، على سبيل المثال، هي أفعال خاطئة بشكل مطلق ولا يمكن

(31) الفئة الأكثر شيوعا من فئات النظريات التائجية، التي تعرف باسم نتائجية الأفعال ael) (consequentialism حلل آثار كل فعل في المقابل، فإن نتائجية القواعد(