تعاوني سيشتمل بالفعل على قدر كبير من المفاوضات، غالبا ما تكون بين عدد كبير من الجهات الفاعلة من الدول التي لديها مصادر ومصالح مختلفة نسبيا. كذلك، فإن خصوصية إجراءات المساومة وانتظام هذه الإجراءات يختلفان وفقا المجالات القضايا المحددة والمؤسسات الخاصة بها، لذا يوجد تباين في مدي جودة تحقيق مؤسسات معينة لأهدافها المحددة.

من الواضح أنه يمكن أن يكون لدى القوى العظمى تأثير أكبر في المفاوضات الدولية ونتائجها، وذلك بحسب الاتهام الذي وجهه النقاد إلى الليبرالية الجديدة (29) . وربما أنه، كما حاج جوليو غالاروتي (20) ، على الرغم من أن المؤسسات الدولية مي فعليا بمنزلة منتديات مهمة للتفاوض، إلا أنها لم تكن مديرة جيدة تحديدا لبعض المشكلات الجماعية لأنها لا تستطيع أن تحل الصراعات الخطيرة بين الدول. وتشير هذه الانتقادات إلى أن إعادة التصميم المؤسسي سيحيد عن هدفه لأنه لا يخاطب المشكلات التي تشكل أساسا العملية المفاوضات ذاتها، فالصعوبات التي تحول دون التعاون موجودة في مكان آخر، هو مجال القضية أو الدول المعنية.

في ضوء هذه الانتقادات، يجب علينا أن نكون حريصين على تمييز المتغيرات السببية بدقة وأن نأخذ في الحسبان دور القوة حينما نتفحص نتائج المساومة. لكن صرف النظر عن دور المؤسسات، وعن كامل العمل التحليلي الخاص بالليبرالية الجديدة، بناء على تلك الأسس، يتجاهل مدى اعتماد الدول ذات السيادة القوية منها والضعيفة) على المؤسسات في كونها بالدرجة الأولى منتديات مهمة للتفاوض. كما أنه لا ينفي الدور الذي قد تؤديه التصاميم المؤسسية المختلفة في تحقيق مفاوضات أكثر فعالية في مواقف معينة. وبالتأكيد، قد تنجم اختلالات نتيجة للقوة النسبية، إلا أن هذه الاختلالات لا تفسر كل الحالات التي كان من الممكن للتعاون فيها أن يتحقق بشكل أكثر فعالية. بعبارة