العربي على أنه أساسيات القصيدة ومقاييس اختلاف الشعر عن النثر، ولكن الواقع الثقافي بما طرحه من رؤى جديدة للنص الأدبي يبيّن أن هذه الخصائص الشكلية التي كانت ترسم حدود الشعر وتضعها حرصًا على حرمته من اختلاطه بالنثر لا تملك القدرة على الصمود في وجه النظرية الأدبية المتماسكة.
إن معاينة النصوص الأدبية- شعرها ونثرها- بيّن بالدليل القاطع أن هذه الخصائص الشكلية هي قدر مشترك بين الشعر والنثر وأن الاعتراف بها هدفه التسهيل المدرسي والأكاديمي. لذلك يجب البحث في حدود أخرى تميّز الشعر لصفته في اللغة الوجدانية الأولى. والنثر باعتباره لغة العقل وتداخل هذين الجنسين من الأدب (الشعر والنثر) .
هذا التداخل ليس وليد العصر الحاضر فقط بل حدث هذا التداخل بين الشعر والنثر في العصور المتقدّمة من تاريخ الأدب العربي، إذ ظهرت المنظومات الشعرية للعلوم وقواعد العربية والبلاغة والنحو ونظم قصص"كليلة ودمنة"إلى غير ذلك. ولكن النقد القديم لم يعمق هذا الاتجاه ولا بحث فيه بل اعتبره من باب"علم الشعراء وشعر العلماء"وبقي الحديث النقدي يدور كله حول"قواعد الشعر"و"نقد الشعر"و"عيار الشعر"و"نظم الشعر"إلى غير ذلك من الكتب، التي حاول أصحابها التعامل مع الظاهرة الشعرية بصفتها ذلك المخزون الجماعي الذي يعتبر ديوان العرب والمعبر عن أيامهم وحربهم وغزواتهم وكل ما يتَّصل بوجودهم كأمّة جمع الإسلام شملها بعد أن كانت مجموعة من القبائل المتنافرة ووحد لهجتها وهذبها.
في حين نجد أن النثر (وهو درجة ثانية بعد الشعر) قد أغفلت النظرية الأدبية والبلاغة الاهتمام به واعتبرته منافسًا فاشلًا للشعر الذي استأثر بكل العناية والرعاية.
والدليل على ذلك عدم تشجيع الخلفاء والأمراء على إنتاجه-عدا النثر الديواني- أو البحث في حدوده والكتاب الوحيد الذي أشار إلى نظرية النثر في الأدب العربي بعبارة صريحة هو كتاب"نقد النثر"المنسوب لقدامة بن جعفر، ولكنه يعرف عند الكثير"بكتاب البيان"والدراسة المتمعنة لمضامينه تبيِّن أن الكتاب هو محاولة جادّة لتطبيق مقولات المنطق الأرسطي واليوناني على البلاغة العربية ومحاولة إنجاز مصطلح أدقّ للبحث في مسائل الشعر وقد أشارَ كراتشكوفسكي إلى أن الصيغة الغالبة على إنتاج هذا الكتاب ومضامينه هي محاولة خلق جهاز مفهومي لتحويل أنظار النقّاد والشعراء عن كتاب منافسه ابن