هذه التفرقة التى عبر عنها على نحو غامض ناقص يشوبه الخلط وسوء الفهم احساس أولى أو على الأقل تخطيط للتفرقة الكبرى بين الشعر اليونانى، خصوصا اذا نظر اليه بعينى ارسطو، وبين الشعر العربى الشرقى: فالأول اسطورى قصصى درامى، يستبعد من نماذجه الطابع الغسائى؟؟؟ الذاتى والشاعر الذى يتحدث بضمير المتكلم والثانى على الضد من ذلك يجهل الملحمة ويجهل الدراما (المسرحية) ، وكله مقصور على التعبير عن العواطف والصور (ولا يهم هنا أن تكون آلية متحجرة أو قابلة لذلك) ، وفيه تحتل الذوات، أعنى الأشخاص بما هى أشخاص، المكانة الأولى، وليس هذا فقط، بل الغالب أن يكون الشاعر هو الذات أو الشخص الوحيد يتحدث بلسان نفسه. ومن هنا فليس من الخطأ أن يسبق الى الظن أنه اذا حق للمرء أن يحكم بحسب النماذج لا بحسب الحقيقة الفعلية للشعر المتمرد على كل نموذج، لتبدت الشاعرية البدوية الفقيرة ذات الوتر الواحد، والتى تكاد الا تعبر عن نفسها الا في الغنائية الذاتية، نقول لتبدت هذه الشاعرية البدوية في مدلولها المجرد أقرب الى الفكرة الحديثة عن الفن من الشاعرية اليونانية الرائعة المتعددة الأشكال».

واذن فالشعر اليونانى شعر ارادى ان صح هذا التعبير، بينما الشعر العربى شعر عاطفى الأول موضوعى أو اقرب ما يكون الى الموضوعية، أما الثانى وهو العربى فذاتى لا يكاد يخرج عن نطاق الشاعر وذاته وما ينطبع في نفسه من انفعالات. والشعر اليونانى كذلك يتجه الى تمجيد الفعل والحث عليه في المجال العام، أى أن له طابعا اخلاقيا فعاليا، بينما الشعر العربى له طابع انفعالى عاطفى أو لذى فحسب: فالشعر اليونانى يدفع الى الفعل، بينما العربى يستجلب اللذة والمتعة فحسب، وفى هذه الملاحظة العميقة أصاب ابن سينا صميم الحق في الفارق بين الشعر العربى، والشعر اليونانى.

وابن سينا في مجرى التلخيص أو العرض يحس احساسا كاملا بأن ارسطو في قواعده انما يستقرئ الشعر اليونانى بما له من خصائص لا يمكن أن تنطبق كما هى على غيره من ألوان الشعر للأمم الأخرى. وهو لهذا يعبر عن قصور فهمه عن نص ارسطو (التعليم الأول) لعدم المامه بالشعر اليونانى، فيقول: «والآن، فانا نعبر عن القدر الذى أمكننا فهمه من التعليم الأول، اذ أكثر ما فيه اقتصاص أشعار ورسوم كانت خاصة بهم ومتعارفة بينهم يغنيهم تعارفهم اياها عن شرحها وبسطها» (ص 29) .

م 2ابن سينا