العلة الأولى: صالح بن بيان؛ إن كان هو الثقفي الساحلي؛ فهو متروكٌ كما قال الدارقطنيُّ، وانظر: (الميزان 2/ 290) ، و (اللسان 4/ 281) .

وهذا ما ذَهَبَ إليه ابنُ الجَوزيِّ، فقال -بعد أن خرجه-:"صالح بن بيان متروك" (العلل المتناهية 1/ 381) ، وقال أيضًا:"وكان يروي المناكير عن الثقات" (الضعفاء والمتروكون 1654) .

وإن كان غيرُهُ فهو مجهولٌ، وهذا هو ظاهر صنيع ابن القطانِ، حيث قال:"كلُّ مَن دُون محمد بن المنكدر لا يُعرف" (بيان الوهم والإيهام 3/ 333) ، وقال:"مجاهيل في رواته" (بيان الوهم 5/ 671) .

ورجَّحَ العراقيُّ أنه آخرُ مجهولٌ غير الثقفي، فقال:"ذكر في (الميزان) صالح بن بيان، لكن الظاهر أنه غيره؛ فإن الذي في (الميزان) يَروي عن شُعبةَ، وهذا يَروي عن ابنِ المنكدرِ" (ذيل الميزان 1/ 124) ، يعني: وشعبة من تلاميذ ابن المنكدر.

قلنا: لا مانعَ من أن يروي الراوي عن شيخه وشيخ شيخه، وقد تكون روايته عن ابن المنكدر منقطعة، وسواء كان هو الثقفي المتروك أو آخر مجهول فهو علة في الحديث.

العلة الثانية والثالثة: سعيد بن سليمان بن ماتع الحميري، وأسد بن سعيد أبو إسماعيل الكوفي؛"مجهولان، لا يُعرفان" (بيان الوهم 3/ 333، 5/ 671) .

أما قول ابن القطانِ:"كلُّ مَن دون محمد بن المنكدر لا يُعرف"، ففيه نظر؛ لأن ابنَ رميس شيخ الدارقطني، وشيخه عثمان بن معبد- ثقتان معروفان، ترجم لهما الخطيب في (تاريخ بغداد 2/ 137) ، (11/ 288 - 289) .