وضد السلام أو ضد الإنسانية، فإن النزاع ينحل ليس من خلال فقد حصانة الدبلوماسي،

ولكن من خلال استبعاده. وإن الأستاذ الشيلي Francisco D

في الواقع، أن أحد نتائج الحصانة القضائية هو أن (( المعتمد الدبلوماسي لم يکن ملزما أن يدلي بشهادته ) ) (وذلك حسب المادة 31، الفقرة الثانية من اتفاقية فينا) . وهذه القاعدة يمكن تطبيقها سواء كان فيما يتعلق بالقضايا المدنية أو الجنائية.

وقد تم تثبيت هذه القاعدة عن طريق العرف. وأن المادة 17 من قرار معهد القانون الدولي العام 1929 قد نص عليها صراحة. وعادة ما يتم استذكار السوابق القديمة. إذ أنه في عام 1856، فإن الوزير المفوض الهولندي في واشنطن Dubois كان شاهدا في حادثة قتل. وعلى أثر الالتماس الذي قدمته وزارة الخارجية ليقوم بشهادته، فإن هولندا شرحت شرطها بأن يتم ذلك عن طريق تحرير مذكرة وليس من خلال حضور الوزير إلى المحكمة. وقد أصرت وزارة الخارجية الأمريكية بحضور الوزير من أجل إمكانية ضمان Cross - examination للمحكمة. وأمام رفض الحكومة الهولندية، فإن المعني خضع لمذكرة استدعاء

ويهدف الاطلاع على المقال الذي يكشف عن القرار القضائي الذي أوضح في عدم إمكانية إلزام الدبلوماسي بتقديم شهادته، فقد أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية قرارها في 1/أكتوبر/1997. وقد اتخذت الحكومة الكندية الموقف نفسه عندما رفضت أن يقدم سفيرها في واشنطن شهادته في قضية جنائية.

ومثلما نصت صراحة المادة 31، الفقرة الثانية من أنه ليس للدبلوماسي أي التزام قضائي في الإدلاء بشهادته. في هذه الحالة، وببساطة فإن الحصانة لم تكن دعوي، إذ أنها استبعدت جوهر القانون الداخلي.