كيف يمكن التوفيق بين هذين التأكيدين؟

يمكن إلغاء التناقض بين التأكيدين) في اعتبار عدم وجوده إلا ظاهريا. وفي الواقع، فإنه من المناسب تمييز الحالة التي تم فيها التنازل بشكل قانوني من ذلك التنازل الذي حصل بشكل غير قانوني. وفيما إذا حصل بشكل قانوني، فإنه لا يمكن الاستناد إلى الحصانة، وبالمقابل، فإذا لم يتم التنازل بشكل قانوني، فإنه يمكن الاستناد إلى الحصانة، وعلى كل حال، وإذا لم يحصل، فإنه سوف لن يكون هناك تنازل.

وقد رأت محكمة التمييز الفرنسية في 15/نيسان/1989 (القسم المدني في قضية Picasso de

بهذا الصدد يمكن أن تطرح المشكلة في حالة أن يكون الممثل الدبلوماسي المدع في القضايا

الجنائية أو القضايا المدنية. وحسب التشريع والأحكام القضائية للعديد من الدول، فالحقيقة أن التزام الدبلوماسي بإقامة دعوى مدنية في الدول المعتمد لديها قد اعتبر كحالة من التنازل الصريح عن الحصانة. وهذا ما حصل في فرنسا من خلال القرار الذي اتخذته محكمة السين في 16/نوفمبر / 1894

وبالنسبة للمدرسة الإيطالية، فإن أستاذ القانون الدولي Giuliano في جامعة ميلانو، طالب، على أثر العديد من القرارات الإيطالية، بأنه من الخطأ الحديث عن التنازل عن الحصانة في الحالات التي يكون فيها الممثل الدلوماسي نفسه ممدع. وحسب هذا المذهب الفقهي القانوني، فإن القاعدة الدولية التي تستعفي الممثلون الدبلوماسيون من القضاء المدني تحاول بشكل أساسي حمايتهم بما أنهم مدعون، وليس من أجل منعهم من أن يجعلوا من أنفسهم مدعيين وصيانة حقوقهم، والذي يتساوى في منحهم مكانا متدنيا قياسا إلى ذلك الذي يحتله الأجانب الآخرون.

وأن هذا التمييز يبدو بالتأكيد دقيقا جدا، وقد أغوى العديد من المحاكم في الوقت الحاضر -

وقد سبق ما أخذت به محكمة روما في 6/أيار/1910، وتم تأكيده في