تنازل الدبلوماسي مقدما عن حصانته القضائية فيما يتعلق بكل نزاع يمكن أن ينشأ في تطبيق

العقد. وبنفس الاتجاه، فإن المحكمة العليا في شيلي في قضية Acuna . Menocal ، اتخذت قرارها الصادر 29/نوفمبر/1954، وكذلك الحال بالنسبة للمحاكم النمساوية في عام 1974 التي أيدت رأيها بهذا الخصوص، وكذلك المحاكم الكندية في عام 1969، وفي سويسرا في عام 1997.

ولكن، بالمقابل، في أسلوب مغاير للشرع، فإن المحكمة العليا في غانا ومن خلال نظرها في

قضية sarah. . . Anmon قد اتخذت قرارها الصادر في 20/أكتوبر/1997 حين رأت في أن الإمضاء على بوليصة التأمين، فإن الشخص الذي يتمتع بالحصانة الدبلوماسية يتنازل عن حصانته القضائية بالنسبة لكل دعوي مقامة من قبل شخص متضرر من قبله في الشروط المنصوص عليها في البوليصة.

وفي الواقع فإن تسديد التعويضات لا يشكل أبدا تنازلا عن الحصانة. والمسألة التي بقيت تنتظر الحل هي كيف يمكن التأكد بأن الحكومة نفسها هي التي أعطت موافقتها في التنازل عن الحصانة؟

بصورة عامة، يعتبر رئيس البعثة هو ممثل حكومته، وبناء على ذلك، فإنه إذا خضع إلى السلطة القضائية في الدولة المعتمد لديها، أو سحب حصانة أحد العاملين، فإنه بذلك قد استلم إذن حکومته بالنسبة لهذه الحالات الخاصة، أما أنه يتمتع، بهذا الصدد بتفويض مطلق، ويتصرف في حدود هذه الصلاحيات. وقد أعلنت محكمة البداءة في جنيف قرارها الخاص بالقضية Partell في 21/تموز/1927:

(( يمثل رئيس البعثة الحكومة التي تعينه، وتصريحه يمثل تصريح الحكومة التي أرسلته. ولا يتعلق بالمحكمة المحلية أن تشكك بإثبات بأن القرار المتخذ من قبل رئيس البعثة يمثل قرار حکومته ) ).

وفي الواقع، فإن لوزير الخارجية الاهتمام بتثبيت إجراء منظم لهذه المشكلة ولاسيما تقدير أي حالة ستكون موافقته ضرورية، وإعطاء التفويض العام لرئيس البعثة للتنازل عن الحصانة القضائية لأعضاء البعثة.

ثالثا - الخاصية الشكلية للتنازل:

الخاصية الصريحة

في الواقع، فإنه من أجل أن يصبح التنازل شرعيا فإن هناك شرط آخر يجب أن