فإنما سمعها بعد ذلك، كأنَّ هذا الأصبهاني زعم له أنه دخل بغداد بعده، وجرى له ما حكاه.
الخامس: قوله:"مترجم في"تاريخ أصبهان"لأبي نعيم"قد ذكرت هذا في"الطليعة" (ص 92 - 93) [1] وقلت هناك:"كذا قال! وقد فتشت"تاريخ أبي نعيم"فوجدت فيه ممن يقال له: (أحمد بن عبد الله) جماعة ليس في ترجمة واحد منهم ما يُشعر بأنه هذا، وفوق ذلك فجميعهم غير مُوثَّقين". فتحامى الأستاذ في"الترحيب"التعرُّض لذاك الموضع البتة!
السادس: قوله:"وليس ابن حمشاذ ممن يروي عن المجاهيل ولا هو ممن يعوِّل على مَن لا يعوَّل عليه".
إن أراد بالتعويل الاعتماد، فمن أين عرف أن ابن حمشاذ اعتمد على تلك الحكاية؟ وها نحن نجده يروي عن عبد الله بن أحمد، وعن الكُديمي. فمن روايته عن عبد الله في"المستدرك" (ج 1 [1/ 121] ص 63 و301، و453) ، و (ج 2 ص 165) ، و (ج 3 ص 269، و612) وغيرها. ومن روايته عن الكُدَيمي في"المستدرك" (ج 1 ص 68) ، (ج 3 ص 556) ، و (ج 4 ص 13) ، وغير ذلك.
وإن أراد بالتعويل مطلق الرواية, أي: أن ابن حَمْشاذ لا يروي إلا عن ثقة، فمن أين عرف ذلك؟ وقد وجدنا ابن حمشاذ يروي عن جماعة ممن يكذبهم الأستاذ ظلمًا، فمنهم أحمد بن علي الأبَّار كما في"المستدرك" (ج 1 ص 33 و227) . ومنهم محمد بن عثمان بن أبي شيبة كما في
(1) (ص 72) . ووقع في (ط) :"مما يقال"والمثبت من"الطليعة"وهي بخط المؤلف.