ومع ذلك فليس فيها ترجمة عنه وافية نقلًا عمن كانوا معاصرين له أو قريبًا من

عصره من الحفاظ المشهورين!

فهذا عالم الإباضية في القرن الرابع عشر عبدالله بن حميد السالمي(ت

1332)لما شرح هذا"المسند"وقدم له مقدمة في سبع صفحات ؛ ترجم في بعضها

للربيع ، وبالغ في الثناء عليه ما شاء له تعصبه لمذهبه ؛ دون أن ينقل حرفًا واحدًا

في توثيقه والشهادة له بالحفظ ؛ ولو عن أحد الإباضيين المتقدمين! لا شيء من

ذلك البتة .

ولذلك لم يرد له ذكر في شيء من كتب الرجال المعروفة لدينا ، ولا لكتابه

هذا"المسند"ذكرٌ في شيء من كتب الحديث والتخاريج التي تعزو إلى كتب قديمة

لا يزال الكثير منها في عالم المحطوطات ، أو عالَم الغيب! وكذلك لم يذكر هذا

"المسند"في كتب المسانيد التي ذكرها الشيخ الكتاني في"الرسالة المستطرفة"- وهي

أكثر من مئة - .

ثم إننا!و فرضنا أن الربيع هذا ثقة حافظ - كما يريد الإباضيون أن يقولوا ! - ؛

فلا يصح الاعتماد عليه! إلا بشرطين اثنين:

الأول: أن يكون لكتابه إسناد معروف صحيح إليه ، ثم تلقته الأمة بالقبول ،

ولا شيء من ذلك عندهم ؛ بله عندنا! فإن الشيخ السالمي - في"شرحه"المشار

إليه آنفًا - لم يتعرض لذلك بشيء من الذكر ، ولو كان موجودًا لديهم ؛ لسارعوا

لإظهاره ، والمبالغة في تبجيله ؛ توثيقًا لـ"مسند الربيع"الذفي هو عندهم بمنزلة

"البخاري"عندنا !

وشتان ما بينهما ، فإن"صحيح البخاري"صحيح النسبة إليه حتى عند

الفرق التي لا تعتمد عليه - كالشيعة وغيرهم -! .