أرشيف الكتب الإسلامية
فهرس الكتاب

‹
›
الصفحة 3669 من 11273

قلت: وهذا إسناد ضعيف، من أجل مجالد، وهو ابن سعيد، قال الحافظ وغيره:"ليس بالقوي". وكأنه لذلك ضعفه المنذري في"الترغيب" (1 / 257) . وأعله المناوي به وبعلة أخرى، فقال بعد ما عزاه أصله لأحمد وحده:"رمز لحسنه، وفيه محمد بن نمير، أورده الذهبي في"الضعفاء"وقال:"ضعفه الدارقطني"، ومجالد الهمداني، قال أحمد: ليس حديثه بشيء، وضعفه الدارقطني".

قلت: وفي هذا الإعلال نظر من وجوه:

الأول: أنه ليس في الرواة من اسمه محمد بن نمير مضعفا من قبل الدارقطني. وإنما هنا آخر يعرف بالفاريابي، قال الذهبي في"الميزان":"لا أعرفه، عده السليماني فيمن يضع الحديث".

الثاني: أنه لا يوجد في"ضعفاء الذهبي"ما نقله المناوي عنه أصلا، وإنما فيه"محمد بن نصير الواسطي عن حبيب بن أبي ثابت، ضعفه الدارقطني". ونحوه في"الميزان"، فالظاهر أن اسم"نصير"تحرف على المناوي إلى"نمير"! الثالث: أن ابن نصير هذا أعلى طبقة من ابن نمير الذي روى هذا الحديث كما يأتي.

الرابع: أن محمد بن نمير - أيا كان - ليس له ذكر في إسناد أحمد، فإنه قال: حدثنا ابن نمير عن مجالد ... وإنما له ذكر في الطبراني فإنه قال: حدثنا محمد بن عبد الله بن

نمير: أخبرنا أبي عن مجالد ... ومن هذا يتبين أن ابن نمير شيخ أحمد، ليس هو محمد بن نمير كما ظن المناوي، وإنما هو عبد الله بن نمير، وهو ثقة من رجال الشيخين. وكذلك ابنه محمد بن عبد الله بن نمير، بل هو أثبت من أبيه كما قال أبو داود.

وبالجملة، فليس في الحديث، سوى مجالد بن سعيد، وهو كاف في تضعيف الحديث، فالعجب من المناوي كيف قال في"التيسير":

حجم الخط:
شارك الصفحة
فضلًا انتظر تحميل الصوت