تختزل قضية الرسوم الكاريكاتورية الدنماركية وما انجرّ عنها من مضاعفات لا تكاد تنتهي أزمةً مركَّبةً وخانقةً بين أطراف واسعة من العالم العربي الإسلامي وجانب مهم من نخب الغرب الأوروبي. لذا يصعب القول إن الموضوع في حقيقته صراع بين حداثة غربية لا يمكن أن تتخلّى عن حرية التعبير والتفكير وبين شرق مسلم لا يريد التنازل عن مقدّساته ولا يسمح بإهانة رموزه الدينية. عرض القضية بهذا التعميم لا يساعد على التوقّف للكشف عما يعتمل في الفضاءين (العربي - الإسلامي والغربي الأوروبي) من انسدادات وعوائق وما يثار بينهما في خصوص نظرتهما إلى العالم والذات والمستقبل. لا يعني ذلك أن حريّة التعبير ليست من المحددات الحضارية في الغرب، كذلك فإن ليس من قصدنا دعم مقولة بعض النخب العربية التي لم تستهجن تلك الرسوم ولم تر فيها إساءة الى المسلمين. ما نودّ لفت النظر إليه في المقام الأول هو أن لا تناقض البتّة بين حرية الصحافة والتعبير وبين احترام المعتقدات الدينية، ذلك أن ما أكّده أكثر من كاتب ومعلّق هنا وهناك اختار اتجاهاً معاكساً ينطلق من ضرورة تحديد موقف واضح: إما مع الحرية وإما مع التديّن. لا أدلّ على تهافت مثل هذا الرأي مما وقع في الصحيفة الدنماركية ذاتها: الـ «يولاندس بوستن» التي كانت رفضت في نيسان (ابريل) 2003 نشر رسوم كاريكاتورية للسيد المسيح اعتبرتها مسيئة إليه وإلى أتباعه. إلى هذا نذكر أن هيئة تحرير الصحيفة قد وجدت نفسها في خريف 2005 عند الشروع في مناقشة نشر الرسوم الكاريكاتورية منقسمة بين مؤيد للنشر ومعارض له. يُثبت هذان المثالان أن حرية التعبير تظل محكومة بضوابط حدود الحياة المدنية وما تتطلبه من توازن وتفاهم، تضاف إلى ذلك حالات أخرى كثيرة في «الغرب الديموقراطي» تؤكد ما أصبح يُعرف بـ «استبدادية الاتصال» التي تعرّي الواقع الفعلي للسلطة الإعلامية المتحكّمة في صنع الخبر وتبادله. ما نريده من هذه الأمثلة هو أننا نحتاج في حديثنا عن حرية التعبير إلى قدر أكبر من تنسيب في الرؤية والموضوعية في الأحكام. الأمر، إذاً، أعقد من أن يُعرَض في صيغة «مانوية» تبسيطية تدفع إلى ضرورة الاختيار بين حرية التعبير وبين التديّن، أي ضرورة الإقرار بالتناقض الجوهري بين عالمين: «عالم التسامح والتحرر» و «فضاء الإيمان والتديّن» . على رغم هذا فإن ما نشره من أيام قليلة اثنا عشر كاتباً بينهم سلمان رشدي وتسليمة نصرين وبرنار آنري ليفي يؤكد في سذاجة مذهلة هذا التوجه وينافح عنه. في هذا البيان - النموذج الذي أصدرته صحيفة أسبوعية فرنسية أعادت نشر الرسوم الدنماركية دعوة منها للتصدي إلى «الشمولية الإسلامية» والوقوف إلى جانب «قيم العلمانية والحرية والدفاع عنها» . ان يقع هذا من جانب بعض مثقفي فرنسا المتشبثين إلى الآن بعلمانية استئصالية ترفض ما يعتبرونه «حرماناً للمسلمين من حقوقهم في المساواة والحرية والعلمانية باسم احترام الثقافة أو التقاليد» ، مثل هذا الموقف يمكن أن يُفهَم من دون أن تكون له حظوظ في التفهّم. أما أن ينضم إليهم لفيف من كتاب وصحافيين تتحدر غالبيتهم من عالم إسلامي أحد إعاقاته الكبرى صنعتها نخبه التحديثية المكرّسة للقطيعة مع مجتمعاتها وثقافتها المحلية، فتلك هي الشناعة بعينها. إن أول ما يثير الاستهجان في تلك الرسوم الكاريكاتورية وما تولّد عنها من ردود فعل بين «الشرق» و «الغرب» هو أن الذين يعتبرون أنفسهم خصوم العقائد الشمولية والأصوليات الأيديولوجية لا يفعلون شيئاً آخر سوى تقوية ذلك التيار ونشره. يحصل ذلك لأنهم يستميتون في الدفاع عن قضية تتوالى الأحداث موضوعياً في إثبات فشلها لكونها أفضت إلى أصناف من القهر والتعسف حالا دون أي إبداع أو تحرر. لا غرابة إن شهدنا منذ عقدين من الزمن سقوط مقولة العلمنة اللادينية في العالم الإسلامي والغربي على السواء. ما جرى في إيران الشاه ثم ما تحقق في تركيا أتاتورك بعد ذلك بأسلوب آخر يقضي بنهاية العلمنة المناضلة كأحد أبعاد عملية التحديث. على المستوى العالمي، كان سقوط الاتحاد السوفياتي في جانب من أهم جوانبه إلغاء للفكرة القائلة بأن التحديث يؤدي بالضرورة إلى إقصاء الدين. كيف - والحال هذه - لم ينتبه ناشرو الرسوم الدنماركية ومؤيدوهم الى أنهم يسيرون ضد حركة التاريخ وأن علاقة الدين بالسياسة علاقة تمايز ترفض القطيعة والإقصاء؟ من جهة أخرى، فإن الرسوم الكاريكاتورية تثير تساؤلاً آخر موصولاً بقضية الحدود الفاصلة بين المجتمعات والثقافات والأديان. ما تفضي إليه الثورة المعلوماتية ووسائل الاتصال المتطوّرة هو تغيير حتمي للعلاقات بين الدول والمجتمعات والثقافات والمعتقدات. من ثم، فإن الحديث عن عالم واحد وحضارة واحدة للجميع ليس شعاراً أجوف، بل هو حقيقة تفرض نفسها تدريجاً على الحواجز القديمة وما يرتبط بها من مفاهيم