قوله: «وكذا تاركُها تهاونًا، ودَعَاهُ إمامٌ أو نائبُه فأَصرَّ وضَاقَ وَقْتُ الثَّانية عنها» ، فَصَلَ هذه المسألة عن الأولى بقوله: «وكذا» ، لأنَّ هذه لها شروط، فإذا تركها تهاونًا وكسلًا مع إقراره بفرضيتها، فإنَّه كافرٌ كفرًا أكبرَ مخرجًا عن المِلَّة ولكن بشرطين:
الأول: ذكره بقوله: «ودَعَاهُ إمامٌ أو نائبُه» ، أي: إلى فعلها. والمراد بالإمام هنا: مَنْ له السُّلطة العُليا في البلد.
والثاني: ذكره بقوله: «وضاقَ وقتُ الثَّانية عنها» فإنَّه يكفرُ. وعليه؛ فإذا ترك صلاة واحدة حتى خرج وقتها، فإنَّه لا يكفر، وظاهره أنَّه سواءٌ كانت تُجمع إلى الثانية أو لا تُجمع، وعلى هذا؛ فمذهب الإمام أحمد المشهور عند أصحابه أنَّه لا يمكن أن يُحْكَمَ بكفر أحد تركَ الصَّلاةَ إذا لم يَدْعُهُ الإمامُ؛ لأننا لم نتحقَّق أنه تركها كسلًا؛ إذ قد يكون معذورًا، بما يعتقده عذرًا وليس بعذرٍ، لكن إذا دعاه الإمام وأصرَّ علمنا أنه ليس معذورًا.
وأما اشتراطُ ضِيْقِ وقت الثانية؛ فلأنَّه قد يظنُّ جوازَ الجمع من غير عذرٍ. فلاحتمال هذا الظَّنِّ لا نحكم بكفره.
ولكن القول الصَّحيح ـ بلا شكٍّ ـ ما ذهب إليه بعض الأصحاب من أنه لا تُشترط دعوةُ الإمام [1] ؛ لظاهر الأدلَّة، وعدم الدَّليل على اشتراطها.
وأيضًا: هل نقول في المسائل التي يُكفَّر بها: إنَّه لا يُكفَّر
(1) انظر: «الإنصاف» (3/ 30) .